2024年12月5日，香港高等法院对一起涉及知名艺人与前经理人之间的合约纠纷案进行了续审。案件的焦点是一名曾担任女演员张柏芝经纪人的男子余毓兴及其所属公司，向法院提出诉讼，要求张柏芝偿还部分已支付的片酬，并索赔超过千万港元。法庭当天座无虚席，媒体和公众的关注度极高。原告方由律师严斯泰代表出庭，而被告张柏芝则由资深律师林嘉仁代理应诉。这场持续多年的法律拉锯战，终于进入实质性的审理阶段。
事件的源头可追溯至2011年夏天。当时，张柏芝正处于事业转型期，尝试从偶像派演员向更具艺术深度的方向发展。也正是在这个时期，她与余毓兴签署了一份名为《全球独家经理人合约》的协议。根据原告方的说法，这份合约为期多年，赋予余毓兴及其公司全权代理张柏芝在全球范围内的演艺事务。两年后，双方又签订了一份补充协议，即《张柏芝两部电影片约合约》，约定张柏芝需参与拍摄六部电影，其中前两部将由公司先行垫付高额片酬。
据法庭披露的信息显示，公司在2012年前后陆续向张柏芝账户打入总计4276万港元，作为其未来出演影片的预付款项。这笔金额在当时的影视圈中属于极为可观的数字，也反映出公司对张柏芝市场价值的高度认可。然而，资金到账后，张柏芝并未按计划投入后续电影项目。原告方声称，尽管他们多次联络并安排相关拍摄事宜，但张柏芝始终以各种理由推脱，最终导致项目搁浅，投资无法回收。
但事情的走向并非单方面陈述所能概括。在庭审过程中，被告律师林嘉仁当庭提出关键反驳——那份所谓的《全球独家经理人合约》极有可能是伪造文件。他指出，经过笔迹鉴定和多方核实，张柏芝本人坚称从未签署过该合约，合同上的签名与她日常签名字迹存在明显差异。同时，律师团队还提交了若干通信记录和证人证言，证明在合约所谓的签署期间，张柏芝正忙于其他独立接洽的影视工作，且并未授权任何人代签此类重大协议。
更值得注意的是，早在2014年，张柏芝方面就曾公开揭露余毓兴涉嫌伪造公章、冒用其经纪人身份对外签约的行为。当时，有第三方制作公司发现一纸以“张柏芝经纪人”名义签署的合作意向书，内容涉及一部合拍电影的投资分配。经核查，该公章并未在任何官方备案系统中登记，且张柏芝团队从未知情。事发后，张柏芝立即委托律师发出正式函件，要求相关方停止侵权行为，并保留追究法律责任的权利。这一前科也为此次诉讼增添了更多疑点。
随着调查深入，一些过往被忽略的细节逐渐浮出水面。例如，在2012年至2013年间，余毓兴曾试图为张柏芝安排一部合拍动作片，但剧本反复修改，剧组迟迟未能开机。与此同时，也有业内人士透露，当时该项目的资金链本身就存在问题，部分投资方中途撤资，导致拍摄计划一再延期。在这种背景下，张柏芝方面主张，真正造成合作破裂的原因并非演员失约，而是制作方自身无法履行承诺。
到了2020年，这场潜在的法律冲突首次进入公众视野。当时，张柏芝工作室发布严正声明，否认余毓兴的一切指控，并明确表示将对其散布不实言论的行为采取法律行动。声明中提到，所谓“张柏芝收钱不履约”的说法纯属虚构，尤其针对其声称“垫付四千多万港元”一事，工作室质疑资金流向不清，缺乏银行流水和第三方审计支持，难以构成有效证据。
令人意外的是，2024年6月，余毓兴推出一首名为《以犬之名》的新歌，并在宣传期间接受采访时再次提及与张柏芝的旧事。他在访谈中称：“她当初甚至愿意自称是一条狗，只为获取我的信任。”此番言论迅速引发舆论哗然。不少网友批评其用词不当、贬低女性艺人形象，更有法律界人士指出，此类公开言论可能涉及名誉侵权。张柏芝工作室随即回应，称相关内容严重失实，已交由律师处理，不排除进一步追责。
在这场漫长的争议中，双方各执一词，事实真相仍待司法裁决。原告坚持认为张柏芝接受了巨额预付款却未履行义务，理应承担违约责任；而被告则强调合同本身存在重大瑕疵，甚至可能是虚假文件，根本不能作为索赔依据。此外，关于那笔四千多万港元的具体用途与去向，也成为庭审中的焦点问题之一。法官在听证过程中多次要求双方提供更详尽的财务凭证，包括转账记录、税务申报资料以及第三方见证材料。
值得关注的是，张柏芝自出道以来，一直以独立性格著称。她在《喜剧之王》《星愿》《河东狮吼》等影片中的表现深入人心，塑造了一个个鲜活的角色。即便在个人生活经历风雨之后，她依然保持稳定的影视产出和公众曝光。近年来，她更多参与内地综艺节目，凭借直率坦诚的形象赢得了不少年轻观众的喜爱。此次陷入合约纠纷，无疑对其公众形象带来一定影响。
而余毓兴的身份背景同样复杂。作为曾在娱乐圈活跃多年的经纪人，他曾代理多位艺人，但在业内口碑褒贬不一。有消息称，他在2010年代中期逐渐淡出主流视野，业务重心转向音乐创作和小型影视投资。此次通过发行歌曲重新进入公众视线，并将旧日恩怨带入舆论场，动机耐人寻味。
目前，案件仍在继续审理中。法庭已安排下一轮听证日期，预计将传唤更多证人出庭作证。双方律师团队都表示将全力维护当事人权益，力求还原事件全貌。而围绕那份争议合约的真实性、签名的归属、资金的实际流向，以及是否存在胁迫或欺诈行为等核心问题，仍需等待进一步的举证与质证过程。
旁听席上，有人低声议论这场官司会否成为娱乐圈经纪纠纷的典型案例。毕竟，在明星与幕后推手之间，合约往往是维系合作关系的纽带，但也可能成为矛盾爆发的导火索。尤其当利益牵涉巨大、信任基础动摇时，原本私下的协议便可能演变为公开的对抗。