庭上最炸的一刻不是争辩，是那段2014年的录音里一句“做假文件当食生菜”

一句话把人从情义拖回规则里，但它仍不足以一锤定音

审讯期已结束，地点在香港高等法院，法官会用一个月时间逐页过证据，2026年1月13日听取结案陈词，再作裁定

这不只是等待判词，更是给和解留的最后一扇门

争议只剩两个尖锐问题

合约上的签名到底是不是张柏芝本人所签

那笔超过4000万港元的资金，是预支片酬还是一笔救命的私人借款

两边各执一词，各有证据缺口，也各有说法站不稳的地方

签名之争在第三次审理里被推到台前

美国笔迹专家John Paul Osborn站在原告一侧，他的结论是极有可能为张柏芝亲笔

他说笔划流畅、与过往样本高度一致，没有明显伪造痕迹，但也承认签名过于简化，理论上容易模仿

被告一侧请来的香港笔迹专家梁时中把比较的样本做到了35份

他的观察落在细处，认为张柏芝惯常一笔写成而不抬笔，而涉案签名出现停顿与重新落笔，并伴随笔触凸起，这在他看来不合书写习惯

两位专家当庭交锋，一方称那是正常停顿，一方坚持那就是抬笔

当证据的解释权冲突到这个程度，裁判就会回归到证据规则和证明标准

更难的是钱的性质

原告余毓兴及其公司AEG Entertainment Group Limited主张，2011年张柏芝形象受损，他以老友之谊出手，预付4000万港元片酬，交换8年独家经纪绑定与4部电影，2012年再加276万签两部电影，总额4276万

他称钱已到位，但作品一部未拍，故追讨至少1276万损失

被告的说法完全不同

张柏芝称2011年急需4000万买房周转，处处碰壁，余毓兴“帮忙”的是救急之资，并非片酬，所谓合约也并非她所签

她还说，那些电影根本没有被实际安排过

关键在此处被卡住了，原告拿不出完整的银行流水与税务记录去证成商业往来，被告也缺少明确的私人借款凭证作支撑

录音把气氛点燃

被播放的片段来自2014年，语句里有“做假文件当食生菜”

余毓兴解释是气话，否认曾实施伪造

被告一侧则指2013年曾出现伪造公章、冒经纪人名义对外签约的情形，并点名节目《女神的新衣》

这一段不是定论，是指控，仍需证据链

同年，新亚洲娱乐被法院清盘的事实已在案

对一桩长年的合作关系来说，企业状态的变化究竟意味着风险揭示不足，还是另有安排，仍需要文件说话

一路拉扯到法院，是从2020年开始

2022年第一次开庭，2025年12月迎来第三次审理，期间张柏芝三度到庭，最后一场未现身

有媒体记录她曾在庭上情绪失控，称两天未睡

情绪是真实的，但在法庭里，情绪不构成证据

舆论场也没闲着

2024年6月1日，余毓兴发布新歌《以犬之名》，外界解读为影射，张柏芝工作室随即声明，称相关言论失实并将提起诉讼

这不是小作文对骂，而是在把矛盾推向更正式的程序

真实的问题其实很朴素：在演艺行业里，当口头承诺和情分与合同条款相遇，哪一个更能被证明

当现金流转缺少完善的银行和税务记录，所谓“预付片酬”与“私人借款”之间的界线该如何划

民事审理多采纳高度盖然性标准

也就是说，哪一方的证据让人更相信“更可能如此”，哪一方就会被支持

接下来有几个看点

一是能否在判决前出现和解的转机，目前迹象并不乐观

二是结案陈词会如何组织已有证据，尤其是对笔迹意见冲突和资金性质的归纳

商业层面的影响也难以回避

判决若支持张柏芝，将为艺人与经纪人之间的预付款争议提供可参照的界定路径；

若支持余毓兴，赔偿与履约责任将成为行业里更明确的警示

这场官司没有爽快的赢家

在漫长的时间里，被消耗掉的不只是钱，还有信任、关系和职业信用

到最后，能留下来的，只有文件、证据和判词