纠纷起因于张柏芝与其前经纪人余毓兴之间的合约执行问题。早在2011年，张柏芝与余毓兴达成协议，涉及多部影片的拍摄安排。此协议旨在通过预付方式锁定张柏芝参与项目，但后续执行出现偏差。张柏芝仅完成部分影片的拍摄，而其余部分未能推进。余毓兴所属公司当时负责协调这些项目，却在合约期内面临内部调整，导致合作关系进一步复杂化。

2012年，双方又补充协议，扩展到更多影片的参与。张柏芝在这一阶段继续处理相关事宜，但实际拍摄仅限于先前那部作品。余毓兴方认为张柏芝未履行完整义务，导致资金投入无法回收。公司方面开始记录这些未完成的部分，并逐步形成追讨基础。张柏芝方面后续称涉案《全球独家经理人合约》为伪造，签名并非本人所签，这成为争议的核心点。

2013年，余毓兴的公司遭遇清盘程序。这一变动影响了多项合约的持续性，包括与张柏芝的合作。张柏芝在这一时期并未立即介入法律程序，而是继续关注自身工作安排。公司清盘后，余毓兴开始整理遗留事宜，并将焦点转向张柏芝的合约执行情况。这标志着纠纷从内部协调转向正式追责。

从合约签订到庭审结束，这一过程经历了多年积累。2011年的协议旨在扩展张柏芝的工作范围，但执行偏差导致当前对峙。2014年余毓兴涉嫌伪造公章，张柏芝对此发出律师函。这一系列事件加剧了张柏芝与余毓兴之间的分歧，形成后续官司的铺垫。

官司正式进入审理阶段后，焦点集中在合约真实性和执行责任上。余毓兴向法院提出追讨要求，涉及千万级港元的金额，理由是张柏芝未完成协议中约定的影片拍摄。张柏芝作为被告方，强调涉案协议存在伪造嫌疑（签名非本人），并否认存在违约行为。法院开始受理证据，包括双方提交的协议文本和财务记录。这一阶段的准备工作持续一段时间，涉及律师团队的多次沟通和资料整理。

审理过程中，法院要求双方提供详细说明。张柏芝提交了自身持有的协议版本，与余毓兴方呈现的内容存在明显不同。这导致法庭对签名和条款的核实成为关键环节。余毓兴方则列出张柏芝参与的有限项目。法庭记录显示，双方在资金流向上有分歧，张柏芝表示财务事宜由助手负责处理，未直接介入具体转账细节。

官司进入庭审环节后，张柏芝首次出庭，提供证词说明合约签订背景。余毓兴方在这一天呈现证据，试图证明张柏芝的执行不足。法庭听取了初步陈述，法官要求进一步澄清资金和协议细节。张柏芝在庭上维持立场，强调合约的真实性。这一出庭标志着官司从文件审查转向面对面交锋。

第二次出庭发生在2025年12月8日，张柏芝继续回应余毓兴方的指控。余毓兴方在这一天强调合约的预付性质，并指出张柏芝在签约后未积极推进后续影片。2014 年，余毓兴因涉嫌伪造公章、卷入其他合约纠纷被追责，张柏芝方面就此发出律师函。庭审中，余毓兴方引入其他艺人的类似案例，以支持其对合约管理的立场。张柏芝在这一过程中表达了对整个事件的看法，法庭记录其情绪波动，但继续推进证据审查。

整个官司的焦点始终围绕合约执行和资金责任。余毓兴方提交的证据包括支票记录和协议文本，张柏芝方则针对合同提出异议。法院在审理中多次提醒遵守程序，避免无关干扰。官司的持续性源于证据的复杂核实。余毓兴方则坚持预付的合法追偿。法庭程序严格推进，确保每一步基于事实记录。