评论两极。

中国人常说盖棺定论，但在社交媒体发达的今天，好像情况有些变化。

比如最近猝然离世给大家带来巨大心理冲击的张雪峰，在他身后依然留下持续的争议。

网上对他的评价比较两极：

有人极力推崇，据说昨天在苏州的告别仪式万人送别。

有人不以为然，甚至还有千万大V因此而被平台处罚。

怎么看这件事呢？

简单聊一下：

1、保持边界

对于张雪峰的讨论，我觉得应该保持适当的边界：

那就是，关于他个人和生活，不应该做过多的讨论，毕竟家属特别是孩子还处在悲痛之中，应该有起码的同理心。

再者，因为当事人已经无法回应，也有点欺负人。

如果一定要讨论，可以讨论他工作的意义，或者他言行的影响，甚至是他为什么会陷入争议背后的社会结构和舆论特点。

我觉得，这种讨论是合适的。

2、争议所在

关于张雪峰的争议，其实在他身前就一直在持续，只是在他突然离世之后，这种争议瞬间被放大了。

推崇他的，对他无限拔高。

反对他的，对他不乏批评。

拨开这些情绪的外衣，关于他的争议其实就两点：

教育信息差和极端表达

。

推崇他的人，认为他帮助普通人抹平了信息差，是行业破壁者，还把他比喻成是盗火的普罗米修斯。

简单来说就是：

他把以前只有少部分人通过人脉资源等方式才能获得的高度信息不对称的高考志愿填报信息，让普通家庭特别是三四线家庭努努力就能获得，这是一个巨大的信息平权。

而且通过精算式的量身定制：

给普通家庭孩子规划一条就业前景最稳妥和回报最高的职业路径

。

这一点是没有人能抹杀的，对于普通家庭特别是三四线乃至农村的学生家长，对于高考志愿的认知，可能还是那一句：学好数理化，走遍天下都不怕。

在上升机会如此狭窄、社会对容错如此不包容的当下，张雪峰其实做了一件很好的事情。

一二线的人感受不到这种信息差的影响。

但他的争议也在此：

把教育过度的功利化，为了传播效果把专业过度情绪化

。

我觉得看对谁吧：

一二线自然看不上这种方式，但是对于广大三四五线乃至农村来说，这并没不是什么太离谱的事情。

因为这些地方的孩子，只有高考这一个靠谱的上升通道，当然要功利化，而且越功利化越好，也更容易被情绪化所吸引。

张雪峰，其实是踩中了当下社会群体审美和观念的均值和中位数，来达到他想要的传播效果

。

精英大可不必对他过度苛求，因为精英也不是他的受众。

当然对于后期他博眼球的言论，我也是不认同的，可能也是出于一种流量焦虑，他也受到了禁言的处罚。

总的来说：

他的工作当然是有意义的，但是表述也是情绪化的。

一句话，瑕不掩瑜

。

总体还是肯定为主。

3、舆论现象

昨天苏州的万人送别，确实没想到，据说好多人还是外地赶来的。

是这样，我认为这是一个值得关注的现象：

就是媒体快速传播发酵带来的公众情绪表达

。

第一次意识到这个现象，还是当年的胖猫跳江事件，大家觉得胖猫太惨了，外卖都不舍得吃，所以自发形成了一股全国网友给他点外卖的事情，据说桥上都堆满了，还一波一波地送。

这个事情背后，其实是踩中了当时男女对立的情绪，事情后来反转了，但是这种表达公众情绪的方式让人们记住了。

对于张雪峰这件事来说，也有类似之处：

他的猝然离世，本身是一个很悲情的事情，网上舆论发酵认为他为广大寒门子弟不辞辛劳：

其实也踩中了当下公众对公平的诉求

。

万人送别，网上拔高，看似跟张雪峰有关，其实是社交媒体把张雪峰当成一种符号，

通过他的猝然离世的契机做的一种公众情绪的朴素表达

。

这种公众情绪，其实无关对错，也不分是谁。

没有胖猫，也会有瘦猫，没有张雪峰，也会有李雪峰。

但是，如何听取这种表达，如何引导这种达，

对于社会治理，可能是一个新的课题。

最后，要我来评价张雪峰的话，我应该会说：

英年早逝，太可惜了。

大家也可以留言说说自己的看法。

就这样。