被禁言本身，尽管说明不了什么。但是任泽平的姿态，却看上去并不得体。

一两年前关注过任泽平，当初他被某些极端的粉丝喷为资本管家，任泽平也发文怒怼夹头。我个人对于批评夹头的人，都有天然的好感。也发文力挺过几次任泽平。包括财经作家吴晓波，也因为他用打扫民营经济街道这样形象的比喻，引发了我的赞赏。

但是，任泽平的这次被禁，却流露出一些经济学家背后的一些让我感到厌倦的东西，说实话，这种东西跟司马南是殊途同归的。用刀郎的一句歌词，“披着羊皮的狼”，或许比较形象。任泽平前不久，发文写道，“多提建设性意见，少说风凉话。在关键时候跟祖国站在一起，不要当HJ。”

这种熟悉的强调，不免让我想起司马南及其所代表的一种群体。

这种民族大义不能说他错，但是恰恰是因为他站在了绝对正确的高点，让我们大家都无法平心静气的讨论实际问题。

无论是股市，还是任何一种经济行为，它背后的实质都应该是盈利。把这种经济行为，上升道国家大义的层面，本身就显得有些矫情。在商言商，这个才是正确的讨论腔调。如果这么有民族大义，那也别考虑什么股市了，直接把钱捐出去，岂不更好。还有了个好名声。

这种腔调，在我们的很多学者身上我见过很多，一旦他们开始去论战，想方设法想要说服对方的时候，就会摆出这样一幅绝对正确的面孔，其实是为了掩饰自己词穷的空虚。

讲道理就是讲道理，动不动就上纲上线，这样的做法跟夹头有什么区别呢？

我在很久之前就说过，我们的很多学者身上都有一种幕僚之心，而非是学者之心。幕僚之心本质上还是学而优则仕那一套，想要做官。但是一旦这么发心了，就会导致宏大叙事淹没学者观点的情况。

说宏大叙事是容易的，往往这个东西也是用来去压人的，比如某某说，“中国人可以说不”，你能不同意吗，某某说，“中国人你要自信”，你能反对吗？

这种强势观点如果让一个学者讲出来，就会显得不伦不类的，给人的感觉只会是，这哥们估计没话讲了，只能来硬的。

现在来看，任泽平当初怒批司马南，也无非是司马南他们的一些观点，对于民营经济产生不利影响了，说的更直接一点，让任泽平的利益受损了。但是如果纯粹从良知的层面，是利益无关的层面，甚至还需要自己去承担风险的情况下，任泽平还是否愿意怒批夹头，这就是一个值得深思的问题了。

真正的学者的社会功能就是说真话，而不是用宏大叙事来压人，没上过学的都会干这样的事情，一个经济学家不应该这样做。

回看任泽平微博上许多对中国经济的宏大预测，似乎都有这样的毛病。这些话看上去正确，却都是些激励人心的正确的废话。大而无当，实际效果远远低于一杯美式咖啡。

据说，任泽平每天早上都会做几百个俯卧撑，似乎是“长期坚持做正确的事”这样一种正能量论调的一个生活具象化的表现。但我们时评圈的都懂，公开秀俯卧撑的，境况都不会太好。