鞠婧祎十年收入1.39亿多吗？到底谁在操控娱乐圈潜规则？
当红小花鞠婧祎与丝芭传媒的合约纠纷持续升级，双方围绕"十年1.39亿收入""伪造签名""20年长约"等关键词展开激烈交锋。这场看似普通的解约风波，实则撕开了娱乐圈合约霸凌、收入分配失衡的陈旧伤疤——究竟是艺人过河拆桥？还是资本压榨成性？最新曝光的司法鉴定矛盾更是让事件陷入"各执一词"的罗生门。
收入争议折射行业畸形生态
鞠婧祎方主张合约已于2024年6月终止，指控丝芭伪造补充协议延长合约至2033年。这场纠纷中最刺眼的数字莫过于"十年1.39亿收入"，日均3.5万的收入水平在限薪令后仍引发巨大争议。回溯2018年前影视泡沫期，头部演员单剧片酬可达5350万（如周迅《如懿传》），相较之下鞠的收入在行业调整期已属中等。但公众的愤怒其实指向更深层问题：资本将90%资源倾斜给头部艺人，导致影视产业链严重失衡。
笔迹鉴定陷"双标"疑云
纠纷核心聚焦2018年《补充协议》签名的真伪。法院两次委托鉴定均显示"无法判断是否本人所写"，而丝芭单方委托机构却得出"确系本人签名"结论。更戏剧性的是，鞠婧祎方律师杨曙光曝光丝芭存在"双重合同"操作——同一时期签署的阴阳合同涉嫌侵占艺人代言收入。这种业内常见的"潜规则"被摆上台面，暴露出经纪公司通过复杂合约体系控制艺人的行业痼疾。
解约博弈中的权力不对等
丝芭主张的2033年合约期被网友称为"卖身契"，其曝光的9:1分成比例远超行业常规的3:7标准。值得注意的是，法院此前已驳回丝芭要求下架鞠婧祎杂志封面的诉求，暗示其"肖像权无限扩张"的主张可能缺乏法律依据。这场纠纷中，艺人方举报的"伪造签名""骚扰合作方"等指控，与丝芭坚持的"合约神圣性"形成鲜明对峙，本质是行业从"资本中心制"向"艺人自主权"过渡的阵痛。
鞠婧祎合约纠纷已超越个案范畴，成为检视文娱产业契约精神的标本。当限薪令使明星片酬腰斩，资本转而通过延长合约期、提高分成比例维持暴利模式。要破解这个死结，既需建立第三方合约备案制度杜绝"阴阳合同"，更应立法明确艺人合约最长年限和最低分成标准。毕竟，健康的行业生态不该是"要么当奴隶，要么做叛徒"的二选一游戏。