2025 年 12 月，鞠婧祎与丝芭传媒的合约之争从 “暗流涌动” 变为 “正面交锋”。丝芭传媒公开十年间向鞠婧祎支付 1.39 亿元，涵盖住房、薪资、资源投入等硬核证据，主张 20 年独家经纪合约合法有效；鞠婧祎工作室则直指核心争议 ——2018 年延长合约的《补充协议》系伪造，且丝芭通过 “双重合同” 截留收入，合约早已因对方根本违约解除。
这场横跨十二年的合作破裂，不仅关乎两位当事人的核心利益，更折射出内娱经纪行业长期存在的合约规范、收入分配、艺人人格权保护等深层问题，成为备受法律界与娱乐圈关注的 “标杆性纠纷”。
2013 年 8 月 16 日：鞠婧祎与丝芭传媒签订《SNH48 专属艺人合约》，明确合约期限至 2024 年 6 月 18 日（其 30 周岁生日），奠定基础合作框架。2018 年 9 月 10 日：丝芭传媒主张双方签署《补充协议》，将独家经纪权延长至 2033 年 8 月 15 日，涵盖姓名、肖像、声音等全部人格权代理权限。这一协议成为后续争议的核心导火索，鞠方始终否认其真实性。6 月 6 日：丝芭传媒官方发布 “第一阶段合作结束，进入第二阶段” 声明，引发外界对 “续约” 的猜测。鞠婧祎以 “??” 简短回应，暗示对该表述不知情，双方分歧首次公开化。6 月 15 日：鞠婧祎方向丝芭传媒发送《解约函》，列举三大核心违约事由：伪造 2018 年《补充协议》、侵占艺人商业收入、长期拖欠分成，主张合约自函件送达之日起终止。6 月 18 日：鞠婧祎工作室对外官宣 “合约到期不续约”，未披露解约细节，试图维持双方体面，却未能阻止矛盾进一步升级。这是双方争议的核心症结。根据《民法典》相关规定，合同成立需基于双方真实意思表示，伪造签名的合同自始无效。但法院两次委托鉴定均未能得出明确结论，导致协议效力悬而未决。
法律界人士分析：“笔迹鉴定受样本质量、鉴定技术等因素影响，并非绝对权威。鞠方提出的‘签约日不在上海’主张，若能提供航班记录、行程佐证等间接证据，结合丝芭过往多起解约案中均出现‘补充协议争议’的情况，可能会影响法院对协议真实性的判断。”
丝芭传媒公开的十年收入明细显示，1.39 亿元包含月薪 25 万、上海外滩公寓使用权、奔驰房车配套、落户支持，以及《芸汐传》1.6 亿投资等资源倾斜。但鞠方对此并不认可，反击称丝芭存在 “双重合同”：
业内爆料：鞠婧祎单条商业广告报价最高达 1500 万，十年商业价值预估超 10 亿，1.39 亿仅占一成左右；鞠方指控：丝芭通过阴阳合同隐瞒真实收入，将大部分商业分成截留，艺人实际所得与创造价值严重不符；行业背景：内娱经纪公司抽成比例普遍在 50%-70%，丝芭传闻中的 80% 抽成已远超行业常规，这也是其多次陷入解约纠纷的重要原因。丝芭传媒主张，依据《补充协议》，其对鞠婧祎姓名、肖像、形象等拥有独家使用权至 2033 年，且已注册多类 “鞠婧祎” 相关商标。但鞠婧祎独立运营工作室后，资源不降反升：
影视方面：手握《来战》《月鳞绮纪》两部 S + 级项目；商业方面：拿下 LV 硬广合作、FRED 中国区品牌大使等高奢资源，未受诉讼实质影响。法律层面明确：艺人人格权具有人身专属性，即使经纪合约有效，也不能完全限制艺人姓名权、肖像权的正当使用。若法院最终认定原合约已解除，丝芭传媒的商标权更不能对抗鞠婧祎对自身姓名的合法使用。
长期合约的合理性：丝芭试图将合约期限延长至 20 年，远超行业 5-10 年的常规期限，是否侵犯艺人自主发展权？合约条款的公平性：经纪公司对艺人人格权的 “全面代理”，是否存在权利滥用？争议解决的困境：笔迹鉴定的局限性、间接证据的采信标准，如何影响类似纠纷的司法判决？目前，部分案件已移交北京法院审理，后续将围绕《补充协议》效力、收入明细审计、违约事实认定等核心问题展开。这场拉锯战的结果，不仅将决定鞠婧祎与丝芭传媒的利益归属，更可能为内娱经纪合约的签订、履行、解除提供重要司法参照，推动行业向更合规、公平的方向发展。
十二年合作，从携手共赢到对簿公堂，鞠婧祎与丝芭传媒的合约纠纷，本质上是行业快速发展与规则滞后性的矛盾体现。无论最终判决结果如何，这场纠纷都将促使经纪公司规范合约条款、透明化收入分配，也让艺人更重视签约时的权利保护，推动内娱经纪行业进入更成熟的发展阶段。