2025年12月9日，演员洪剑涛在浙江绍兴安昌古镇的一次游览，因为一项事先未被明确告知的收费，演变成了一场全网热议的风波。

视频里，他因试戴一顶当地特色的乌毡帽被要求支付5元费用，面露无奈。这段视频迅速传播，将“试戴收费”推上了争议的顶点。

尽管洪剑涛随后公开致歉，并晒出在别处花78元购买乌毡帽的记录，试图平息事态，但众多网友对此并不买账。

这场争论撕开了一道口子，让人们看到古镇烟火气背后，游客体验与小本经营之间那道细微又深刻的裂痕。

洪剑涛在安昌古镇的街道上，对一顶乌毡帽产生了兴趣。他向店主施奶奶提出了试戴的请求。根据事后店主的陈述，当时洪剑涛表达了“不买但要试戴”的意思。

于是，施奶奶告诉他，试戴需要支付5元费用。这个要求让洪剑涛感到意外和不解，他用手机记录下了当时的情景。这段视频后来被发布到网络上，配文流露出对这项收费的困惑。

视频发布后，流量如潮水般涌来。“明星不舍得5块钱”、“想白嫖”之类的质疑声迅速出现。

但与此同时，更多关于“试戴收费是否合理”的讨论成为了焦点。舆论开始两极分化，事件迅速超出了个人纠纷的范畴，变成了一个公共话题。

面对不断升级的争议，洪剑涛做出了回应。他发布了一段致歉视频。在视频中，他解释道，自己当时并未看到店内有收费提示标识，也不了解乌毡帽的材质特性。

他为自己因此产生误解并发布视频的行为，向店主施奶奶和网友们道歉。他还特别说明，自己后来在另一家允许免费试戴的店铺，花费78元购买了一顶乌毡帽。

他试图用这个行动证明，自己并非在意那5元钱，而是对消费过程中的体验感到困惑。

然而，这个道歉和购买行为，并未能完全说服所有围观者。网络上的辩论反而因为当事人的回应，进入了更复杂的层面。

事件另一方的声音也很快被媒体找到。店主施奶奶说出了收费的理由。她店里的乌毡帽大多是羊毛材质，质地特殊。

客人试戴后，非常容易留下头油和汗渍的痕迹，这些痕迹很难彻底清理干净。如果每个游客都只是试戴一下而不购买，帽子经过几次试戴就会变得无法销售。

对于她这样做小本生意的商户来说，这是无法承受的损耗。她强调，收费的前提是知道对方“不买但要试戴”。

周边其他店铺的经营者证实，施奶奶的店里一直摆放着关于试戴收费的提示牌。这与洪剑涛所说的“并未看到”形成了信息差。

正是这个细微的差异，成为了双方产生误会的关键节点。施奶奶的处境引发了一部分网友的强烈共情。

许多有过小生意经验的人留言，表示完全理解这种无奈。有网友写道：“羊毛制品试一次就有痕迹，后续根本卖不上价。”

还有人补充道：“很多游客就是拍个照就走，根本不买，店主收费其实是无奈的筛选。”

在他们看来，这5元钱不是服务费，而是一道保护脆弱商品、过滤非意向顾客的简单屏障。

他们认为，在景区这个人流复杂的环境里，商户有权用这种方式保护自己微薄的利润。

然而，站在消费者视角的网友，则提出了截然不同的观点。他们的矛头直指消费的知情权与选择权。

有网友尖锐指出：“试戴前明确告知收费能理解，但如果没提前说清楚，等游客伸手了才要钱，就有点强买强卖的意思了。”

这部分声音认为，试穿试戴是消费过程中的一个基本环节，尤其在购买服饰类商品时，不让试如何知道是否合适？

他们觉得5元试戴费本身就不合日常购物的常理。更有网友引用了《消费者权益保护法》，指出消费者享有自主选择商品和公平交易的权利。

他们认为，如果收费没有在事前以显著方式明码标价，其合法性就存疑。这场源于5元钱的争论，意外地波及了古镇上其他经营乌毡帽的商家。

另一位店主张阿姨就感到十分困扰。她的店铺一直提供免费试戴服务。但在洪剑涛的视频引发网络热议后，来到她店里的游客也充满了疑虑。

很多人会反复确认试戴是否真的免费，或者怀疑她是因为“被骂了”才改为免费的。

这种不信任感直接影响了她的生意。为了打消顾客的顾虑，尽快卖出商品，张阿姨不得已下调了乌毡帽的售价。

利润空间被压缩得所剩无几。她成了这场风波中一个无奈的“陪跑者”。事实上，一些商户透露，店内摆放“试戴收费”的标牌，有时只是一种经营策略。

他们的本意并非真要收取那几元钱，而是希望减少游客随意试戴、不爱护商品的行为。

这折射出小商户在面对大客流时普遍的两难：既想招揽顾客，又怕商品被损毁。事件发酵后，安昌古镇景区管理方迅速介入，采取了整改措施。

景区向公众表达了歉意，并约谈了涉事的商户，要求所有收费项目必须做到清晰、明确的明码标价。

景区尝试从根源上提供解决方案。他们在游客中心、六大主题展馆以及每一艘乌篷船上，都增设了乌毡帽免费拍照打卡体验点。

这些体验点提供的帽子，专门用于满足游客拍照、感受水乡风情的需求，与商户用于销售的商品区分开来。

这个举措一方面回应了游客对“免费试戴”体验的期待，另一方面也实际减轻了商户因频繁试戴带来的商品损耗压力。

它试图在游客的体验感和商户的经营成本之间，搭建一个缓冲地带。但景区的补救措施，并未能立刻终结网络上的讨论。

关于“该不该收”的争论，已经演变为对更多问题的审视。有观点认为，类似情况并非孤例。

在不少旅游景点，销售易损商品（如绣品、精致工艺品）的商户都可能面临同样困境。一些地方曾出现过“试穿费”、“触摸费”等争议。

这次事件之所以引发如此大的关注，明星效应固然是导火索，但根本原因是它触碰了大众消费中关于“公平”的敏感神经。

消费者感到，一项本应免费的基础服务被标上了价格；而商户则觉得，自己保护劳动成果的合理行为被曲解为“贪小便宜”。

在这场争论中，情绪往往跑在事实前面。当“明星”与“老奶奶”的形象对立出现时，叙事很容易滑向简单的道德评判。

但事件的核心矛盾，并非个人品德，而是两种不同立场下的利益与认知冲突。

游客认为的“常态服务”（免费试戴），在特定场景和特定商品面前，成了商户难以承受的“成本漏洞”。

洪剑涛的致歉视频下，点赞最高的评论之一是：“有错就认，还主动说明后续购买情况，处理方式很得体。”

这表明一部分网友认可了他道歉的态度。然而，紧挨着的另一条高赞评论则写道：“道歉归道歉，但试戴收费这个事本身，还是觉得别扭。”

这种“接受道歉但不认同做法”的割裂态度，恰恰说明了争议的焦点早已从洪剑涛个人，转移到了更普遍的商业规则和消费伦理上。

在这场讨论中，一个经常被忽略的角色是景区管理方。他们不仅仅是事后调解者，更是事前规则的制定者与商业环境的维护者。

安昌古镇在事后增设免费体验点的做法，是一种“增量解决”思路，但并未回答一个根本问题：对于商户个体自主的销售行为，边界在哪里？

景区是否有责任出台更细致的指导规范，例如对哪些商品可以设置“体验费”、如何公示进行统一要求，而不仅仅是“要求明码标价”？

这不仅关乎一次纠纷的解决，更关乎如何构建一个让游客和商户都感到被尊重、有保障的交易环境。

事件看似以一方道歉、一方整改告终，但留下的问题依然开放：当游客的体验权与商户的经营权在具体情境中发生碰撞时，仅仅依靠“相互理解”的口号是否足够？

如果下次是一位普通游客遇到同样情况，没有明星的影响力，没有全网的关注，又该如何保障双方的公平？