2025年12月5日，香港一宗旧案在法庭上再次成为焦点。被告是港星张柏芝，原告是她曾经的经纪人余毓兴。案子已经到第三次开庭，这天是张柏芝第一次亲自到庭作证。她步入法庭时表情沉稳，没有回答媒体问题，进门也快。余毓兴早到，手里还拿着咖啡，态度显得比较轻松。

回到事情的来龙去脉：双方在2011年签了一份经纪合约，为期八年。合约里写明，要拍四部电影，按合约估算每部酬金为港币一千万元，合约因此等同于四千万的承诺。合约签订时，余毓兴预支给张柏芝四千万港币作为片酬。后续在随后的年份里，双方又签了两份补充协议，承诺再追加两千万港币。合约和补充协议合计的电影数在外界解读下相当于六部片约，但最终张柏芝并没有按约完成任何一部电影。

在支付上，案卷显示余毓兴实际只支付了两笔款项，其中一笔是四千万的预支，另一笔是二百七十六万，合计四千二百七十六万港币。余方主张张柏芝“拿钱不办事”，要求她赔偿至少港币一千二百七十六万元，作为他们认为的最低损失。案件最早在2020年就立案，但直到2025年才进入较正式的审理阶段，这次庭审是实际举证与质证的重要时点。

庭上双方就合约是否履行、款项用途及税务问题争论不休。张柏芝方面说明，合作只维持了一年，到了2013年公司进入清盘，余毓兴也辞去职务，她无法继续与该公司完成合约，合同履行的对象随之不存在。她同时否认私下与余毓兴有特殊情感互动，称签约仅属商业合作。辩方律师指出，在2011年签约前双方并不熟识，所谓“干爹”说法没有证据支持，签字是商议后的商业决定。

余毓兴在庭上强调过往情分，提到自己与张柏芝父亲关系多年的交好，称张柏芝曾以“干女儿”相称。他还说，在张柏芝曾遭遇“Y照门”事件后他出手相助，帮助她重建公众形象，出钱解决购房等实际问题。他把金钱、资源和所谓的“情分”一并列为他提起诉讼的理由，认为付出没有得到应有回报。

庭上出现了对双方关系性质的直接证据与指控。张柏芝提交了一段音频，片段中可以听到余毓兴的说话声，内容被法庭认定为他当时有提到“做假”一类的措辞，张方以此质疑余在合约操作或承诺上的诚信。余毓兴解释，那段话是在情绪激动时说的，不代表有实际造假的行为。税务问题也被提上台面，余方质疑张柏芝收款却未如实纳税。张柏芝回应称自己在内地拍摄并在内地依法纳税，否认偷税漏税。

这宗纠纷已经超出一般商业合同范畴。双方在法庭上互相指控，牵扯到公众形象和名誉。余毓兴在2024年推出一首单曲《以犬之名》，歌词遭到广泛解读，许多人认为歌词针对张柏芝，带有贬低意味。余在过去的商业履历也并不干净：2013年他所任职的公司经营困难并进入破产清盘，随后离开。过往有报道称他伪造合约、冒用名义承接项目并预收定金二百万元，被追究法律责任。还有新闻指出他在内地经商期间，有公司资金去向问题，甚至被列入失信名单。基于这些背景，外界对他在庭上“我被坑了”的说辞持审慎甚至怀疑态度。

张柏芝自身也并非没有争议。圈内有人对她的职业态度提出批评，向太及其丈夫曾对她提出过负面评价。多年来她与不同娱乐圈人士出现摩擦或不合，这些历史让部分人对余毓兴的“不守约”指控有一定程度的认同。支持她的人也不少，公众意见呈分裂。

家庭关系在这场风波中也起了作用。曾被认为是张柏芝在亲情方面的靠山的谢贤，在2025年8月签署了最终遗嘱，文件显示他把九成的遗产留给张柏芝的孩子，自己亲生两个孩子只分得一成。此事一经披露引发争议，有声音担心若张柏芝日后再婚，遗产会随之流向他人，亦有人质疑谢贤年事已高是否判断清楚。谢贤在公合解释他的安排，理由是两个亲生子女经济条件优越，生活并无大碍，而张柏芝的孩子需要保障。他说过对张柏芝的欣赏，也多次以公开方式称两个孙子为谢家的一部分。谢贤在张柏芝带孩子探访长辈、在她承担单亲抚养责任的表现上给予肯定。外界解读，遗嘱的安排在实际效果上给了张柏芝及其孩子一份经济上的安全网，这也让她在面对官司与舆论时不至于完全失去底气。

在公众讨论中，谢霆锋与张柏芝的关系点滴也被拿来比较。近年有报道指谢霆锋在张柏芝三胎问题上表明“与她三胎无关”，在张柏芝为长子举办的成年礼上并无公开露面。这些细节被用来说明两家关系的冷淡。谢霆锋在其他公合的高调表现被拿来对照，形成舆论讨论的素材。谢贤对张柏芝子女的偏重被一些人视为对她的实质支持。

回到法庭，法官还要就合同法律效力、补充协议的法律地位、款项性质（预支还是赠与）、履约障碍与已付金额的合理性，以及税务处理的地点与记录做出判断。庭上双方提交了各自的证据和证词，录音、支付记录、公司清盘文件、税务凭证等都成为审查重点。法律程序上，合同争议涉及证据链完整性和合约主体的连续性，若公司在短期内出现清盘并有人离职，是否还能认定原合约持续有效，是处理此类纠纷时常见的难点。

案件影响不仅限于当事双方。舆论在推动案件进展的也扩散了个人形象的评判。支持者与反对者在网络上各持己见，既有对余毓兴过往记录的指责，也有对张柏芝以往争议的提醒。法庭之外的唱片、社交发言和媒体报道都在形成一种复杂的信息场景，影响公众对事实的初步判断。

法院的最终裁决尚未作出，关键问题仍是合同是否因公司清盘而无法继续履行，余毓兴承诺的额外款项是否构成对张柏芝的合法债务，以及张柏芝是否因收款而未履行合同而应当承担赔偿责任。无论结果如何，现有事实显示当事双方的纠纷牵涉到合约、税务、名誉与私人关系，法庭处理时需要在法律证据与当事人陈述之间找到平衡。

对张柏芝来说，谢贤的遗嘱在现实层面提供了经济保障，这会影响她面对舆论与法律风险时的处境。对余毓兴而言，过往的负面记录成为公众审视他主张时的重要背景。今后几次庭审将围绕证据展开更细致的审理，公众只能等待法院根据现有证据与法律条文做出判断。案件的进展还有赖于双方继续提出更多书面与口头证据，法庭会根据法律程序决定最终走向。