网红律师罗翔再次被围攻，偶像劣迹斑斑，他拒绝对此进行回应，罗翔评论区这场“集体追问”，看起来像是在逼他给一个态度，实则更像是一场公共情绪的集中投射，网友反复抛出同一个问题，并不是真的期待罗翔掌握什么“内幕”，而是在面对价值认同被撕裂时，下意识想抓住一个熟悉、可靠的人来确认立场。
德肖维茨的名字出现在爱泼斯坦相关文件中，从法律意义上看主要是辩护与程序记录，也足以让公众心里产生强烈不适，因为爱泼斯坦案件早已超出单一刑事案件的范畴，成了权力、金钱与道德失序的象征，任何与之产生高频关联的名字，都会被自动拉进怀疑视野，这是舆论场的天然反应。
问题在于，罗翔被卷进来，其实并不是因为他“站队”了谁，而是因为他长期讲述法治理念时，习惯引用成熟的西方法学理论和经典案例，德肖维茨作为美国刑辩领域的重要学者，其学术影响力本身难以绕开，当这些观点曾被用来帮助大众理解程序正义、辩护权边界，如今学者本人却陷入巨大争议，认知落差自然会反噬到“传播者”身上。
但这里需要区分两层逻辑，第一，学术观点是否成立，取决于论证本身是否严谨，而不是提出者是否道德完人，如果一个人的研究一旦被证明存在个人污点就要被全部作废，那人类知识体系几乎无法正常延续，第二，这并不意味着公众对学者个人行为的质疑是多余的，道德审视与学术评价，本就可以并行存在。
网友追问罗翔，本质是在询问：我们还能不能安心地使用这些理论？我们是否被“权威光环”误导过？这是一种对知识来源的反思，而非简单的猎巫行为，只不过，这种情绪往往会被压缩成“你怎么看”“你站哪边”的二元提问。
至于罗翔的沉默，未必是回避，也可能是一种克制，他若贸然表态，容易被解读为情绪站队，不表态，则被认为是逃避责任，但法治讨论恰恰最忌讳仓促下结论，或许在他看来，最负责任的态度，不是顺着舆论给出快餐式观点，而是承认复杂性本身。
这场争论最终指向的，其实是一个更成熟的公共认知：我们既要警惕权威崇拜，也要避免道德洁癖式的全盘否定，能把专业问题交给理性，把道德问题留给审视，才是社会讨论真正走向成熟的标志，对此你们有什么想说的吗？