演员闫学晶一句“年收入几十万不够花”引发舆论海啸，不仅自身遭遇品牌解约、账号受限，更牵连多名无辜者陷入网暴泥潭。当流量成为唯一标尺，我们是否正滑向一个是非不分的传播怪圈？

闫学晶的言论之所以引爆舆论，本质是戳中了大众对“明星特权”与“贫富差距”的敏感神经。但舆论的走向很快偏离了对言论本身的讨论，演变成一场无差别攻击的流量盛宴。

演员孙涛成了第一个被波及的目标。自媒体为了蹭流量，恶意剪辑、凭空捏造他“力挺闫学晶”的细节，甚至编造出“拍案而起”的戏剧化场景。短短几天，孙涛及其家人就被铺天盖地的恶意评论淹没，不得不耗时整理直播录像，发布23分钟的澄清视频，甚至启动法律程序维权。这种场景让人联想到川大女生事件中，仅凭一面之词就被曝光信息的男生，网暴的利刃从不挑对象，只看是否能带来流量。

更荒诞的是杭州歌剧舞剧院的舞蹈演员徐梦迪，仅仅因为与闫学晶儿媳同名，就被卷入“吃空饷”的谣言中。剧院不得不紧急发布澄清公告，才能帮她洗清莫须有的罪名。这种“躺枪”式的网暴，暴露了流量时代的荒诞：只要能制造冲突、吸引眼球，事实真相可以被完全无视，甚至连名字都能成为攻击的理由。

在流量至上的传播生态中，无辜者被牵连并非偶然，而是多重因素共同作用的结果。首先是信息传播的“窄化效应”：算法推荐让用户的信息接收越来越同质化，偏激、情绪化的内容更容易获得高曝光，理性讨论则被边缘化。当闫学晶的言论引发情绪共鸣后，算法会持续推送相关内容，甚至放大极端观点，最终形成“情绪越激烈，传播越广泛”的恶性循环。

其次是造谣与辟谣的成本严重失衡。造谣者只需敲击键盘，编造一个看似合理的“瓜”，就能轻松获得数十万甚至上百万的流量；而辟谣者却要耗费大量时间、精力收集证据，甚至需要动用法律手段才能挽回名誉。就像孙涛，为了证明自己的清白，不得不翻遍所有直播录像，这种时间成本和精神损耗，是造谣者永远不需要承担的。

更重要的是，部分自媒体已经形成了成熟的“流量变现模式”：通过制造冲突、蹭热点、传谣言吸引流量，再通过广告、带货等方式变现。在这种模式下，事实真相只是次要的，能否吸引用户的注意力才是核心。无辜者的名誉，不过是他们变现路上的牺牲品。

面对愈演愈烈的网暴乱象，个体维权固然重要，但更需要从生态层面进行系统治理。首先，平台需要承担起主体责任，优化算法推荐机制，减少极端情绪化内容的传播权重，同时建立快速辟谣通道，降低辟谣者的成本。比如，当出现针对公众人物的谣言时，平台可以优先推送澄清内容，避免谣言扩散。

其次，要完善法律法规，提高造谣者的违法成本。目前，虽然国家网信办已经启动整治自媒体不实信息行动，但仍有部分人抱着“黑红也是红”的心态顶风作案。只有让造谣者付出足够的代价，比如高额罚款、限制账号权限甚至追究刑事责任，才能形成有效的威慑。

最后，公众也需要提升媒介素养，学会理性判断信息的真伪。在点击转发之前，多问一句“这是真的吗？”，避免成为谣言的二传手。就像凤凰网评论所说：“你可以吃瓜，但别成了谣言的二传手。”每一个理性的选择，都是在为健康的传播生态添砖加瓦。

闫学晶事件引发的网暴狂欢，不过是流量时代的一个缩影。当我们把流量当成唯一的评价标准时，事实、真相和人性都会被逐渐吞噬。只有平台、法律和公众形成合力，才能打破这种恶性循环，让传播生态回归理性与文明。