1月21日晚，一场看似普通的直播，却因为一个账号名，把网友情绪瞬间点燃：向佐使用一个ID为“王一博”的账号开播。

账号原本粉丝只有2000余人，开播后直播间人数却迅速冲到6万左右，不少点进来的网友发现“认错人”，直呼“被骗”。随后，相关话题“向佐用王一博同名账号开直播”登上热搜，争议也就此发酵。

这次翻车，翻在“名字”两个字

说到底，直播带货、直播聊天早就不稀奇，大家也不是没见过明星开号开播。真正让人不舒服的，是这种“天然误导”：顶着一个能瞬间让人联想到顶流的名字，你说观众点进来图什么？图的是信息差，图的是那一秒的“以为”。

有人会说：同名而已，有什么大不了？问题恰恰就在这里——同名当然可以存在，但在一个靠注意力吃饭的场域里，“同名”从来都不是中性词，它自带引流属性。

如果一开始就把主播身份标清楚，误会就不至于变成热搜；可偏偏是“先让你误会，再告诉你误会”，这就很难不让人联想到“擦边”两个字。

向佐的回应：晒身份证，把火从A点引到B点

争议起来后，向佐很快在1月22日回应，他在评论区晒出一张工作人员身份证照片，用来证明团队里确实有一位本名叫“王一博”的工作人员。

他在留言里还提到，这位同事“18岁就跟我，十年了”，并称自己很早以前在《天天向上》已经和@UNIQ-王一博提过“团队有同名的人”，强调当天直播属于“参与玩”，最后也对引发误会表示“不好意思”，并称“6万数据很正常”。

回应这套组合拳，确实“有效”：至少把“冒用”这个更重的帽子先摘下来——账号主人的确可能就是同名工作人员。

但它也把另一个更敏感的问题，直接推到台面上：为了证明自己没错，就可以把别人的证件照原图甩出来吗？

争议的核心：告知不等于授权，澄清不等于越界

网友不买账，其实也不复杂。

第一层，是“引流动机”的问题：你可以说是误会，但观众的观感是被“名字”精准吸进去的——这一点从直播间人数瞬间上涨就能看出来。

第二层，是“逻辑偷换”的问题：就算十年前曾经提过“我团队有人同名”，那也不等于获得了对方对“商业场景里使用同名账号进行直播”的授权；不少公众评论也正是卡在这里，认为把“提过”当成“可以用”，容易混淆概念。

第三层，是“隐私边界”的问题：多家报道提到，向佐公开工作人员身份证照片的做法引发新的质疑，网友认为证件包含敏感个人信息，即便出于澄清，也应当进行打码处理，否则可能涉及个人信息与隐私权风险。

更扎心的是：到这一步，大家吵的已经不只是“你有没有蹭王一博的热度”，而是“你处理危机的方式，是否把别人当成了你的挡箭牌”。

一个老板为了自证清白，把员工的个人信息原样抛出去，这种做法再怎么解释“我也是急了”，在观感上都很难体面。