【撰稿】｜【编辑】刚柔经史
曾饰演过“山杏”的东北地方戏演员出来道歉后，其子迫于舆论压力也出来道歉了。
一句“娘的错，儿子担”说得无比硬气，好有担当。这声看似铿锵的道歉，实则暴露了责任认知的深层悖论。
当品牌方因信任危机选择解约、舆论场形成压倒性质疑、网友深挖出高考疑云时，这种“代母受过”的姿态，更像是危机公关的台词，而非真正的责任承担。
需追问的是，“娘的错”究竟有多大？作为公众人物，山杏的言行早已超越私人范畴，涉及品牌信誉、行业规范、公众信任等多重社会成本。
儿子声称“我来担”，却无法修复品牌方的经济损失，无法重建公众对诚信的期待，更无法回应高考履历的质疑。一个连自身诚信都存疑者，如何让人相信其能承担他人的责任？
再者，母子俩为什么不在事件未发酵时出来平息舆论，及时道歉止损呢？若非利益受损触发危机，若非舆论压力形成闭环，这对母子是否仍会选择沉默？
早先的拖延，暴露的是对责任边界的误判，将公众人物的公共责任矮化为家务纠纷，将危机应对简化为利益算计。
直到品牌解约、舆论反噬，才匆忙以“担当”之名补救，这种被动式姿态恰恰消解了责任的本意。真正的担当从不是利益受损后的补救措施，而是问题萌芽时的主动纠偏。
更深层的问题在于“娘的错，儿子担”的逻辑谬误。责任从不是代际传递的标的，更不该成为逃避的挡箭牌。
当儿子以“担责”姿态出现时，反而暴露了更深层的困境，那就是既未真正理解母亲所犯错误的公共属性，也缺乏承担这份责任的实际能力。
这种错位的“担当”，看似悲壮，实则虚妄。它既不能修复已经产生的裂痕，也无法阻止类似事件的重演。
这场风波最该引人深思的，是公众人物责任意识的模糊化趋势。当“担当”沦为危机公关的台词，当“道歉”变成利益受损后的被动选择，我们是否该重新审视真正的责任意识内涵。
真正的责任意识，从来不是事后补救的姿态。它应是事前对规则的敬畏、对专业的坚守、对公众的真诚，这些才是公众人物应有的责任底色。
唯有将责任意识内化为行动准则，而非停留于口头宣言，才能让“娘的错，儿子担”的戏码，不再成为公众视野里的常态。这才是这场风波留给我们最深刻的启示。
以上为刚柔经史原创作品，将持续输出更多优质文章，期待您的长期关注与支持。