闫学晶大概没想到，自己随口一句“儿子儿媳年入40万在北京活不下去”，能捅出这么大的马蜂窝。这句话像颗火星子，掉进了一堆干燥的情绪柴薪里，瞬间燎原。品牌解约、官媒批评、网友骂声一片，整套流程走得又快又急。但我们骂完之后，是不是也得咂摸咂摸：咱们这股火，真的全是冲着她“不知民间疾苦”吗？会不会，我们自己也掉进了一个“情绪廉价”的陷阱里——对那些真正沉重的东西日渐麻木，反倒对这类最能刺激神经的“不公”幻觉，投入了过量的、甚至有点亢奋的道德激情？

这件事，简直是个为引爆舆论定制的“完美容器”。

首先，靶子足够清晰。一个住着豪宅、据传一条广告报价能顶普通人干好几年的明星，对着镜头说“活不下去”，那种身份与言论的撕裂感，瞬间就把“何不食肉糜”的帽子扣得死死的。

其次，弹药源源不断。从“酸黄瓜”的梗到早年旧账，再到儿子“中戏新疆班”的疑云，新料迭出，保证舆论的火焰不降温。

最后，结局还特别“爽文”。品牌迅速切割，账号被限，商业价值肉眼可见地缩水。这种“现世报”般的即时反馈，完美满足了大众对“正义必须得到执行”的期待，让每个人在点赞转发时，都仿佛参与了一场神圣的“审判”。

但有意思的悖论来了。

我们在此事中展现的“共情”与“愤怒”，是如此敏锐和充沛。我们能精细地计算她的房产与收入比，能精准地捕捉她每句话里的荒谬。这种情绪，当然是真实的。

可真相的另一面是，这种高度集中、一点就着的“共情”，恰恰照出了我们更普遍的“共情枯竭”。

我们能为千里之外一个明星“年入几十万却哭穷”而集体愤慨，但对楼下早餐店夫妻起早贪黑的叹息、对同事为凑首付省吃俭用的焦虑，我们投注过多少同样浓度的关切？我们热衷于在网络上围猎一个“脱离群众”的典型，但对于那些让普通人感到疲惫的、更复杂更顽固的现实难题，我们是否有同样的耐心去理解，而不只是消费一个简单的靶子？

这就像我们的情绪经历了一场“通胀”。情绪货币被大量增发，但几乎都投向了那些戏剧性最强、最容易站队的热点事件（想想之前“一天650元餐费不够”引发的类似浪潮）。结果就是，面对日常里那些沉默的、细微的、没有爆点的真实艰辛，我们的“共情购买力”被严重稀释了。闫学晶，不过是刚好撞上了这次情绪洪流的闸口。

大概有几个推手。一是我们被“喂”大的信息胃口。算法和茧房不断给我们推送最极致的冲突叙事，平静的真实缺乏流量，我们已经习惯了被反差感刺激。二是社会压力需要转移。很多人生活中积攒的无力感，需要一个安全又“正确”的出口。一个拥有财富却“叫苦”的明星，成了最理想的情绪宣泄靶子。三是“奢侈性烦恼”对公共情感资源的侵占。当明星把维持奢华生活的焦虑，包装成具有公共讨论价值的“生存困境”时，这无异于要求普通人为他们的“超额焦虑”买单。这不是沟通，是一种冒犯，也挤占了本应流向更普遍民生议题的公共注意力。

所以，批判一个具体的闫学晶是容易的。更难的是，警惕我们自己是否也在每一次这样的舆论狂欢中，消耗掉了那份最宝贵的东西——那种理解复杂现实、体恤细微苦难的意愿与能力。

一个是当事人的道歉。1月11日晚，闫学晶在朋友圈承认“思想出了严重偏差”，说自己“听着掌声、捧着鲜花，慢慢习惯了被人捧着，却忘了本”。另一个是官方的澄清。中戏同日发出声明，明确其子是以北京生源正常录取，“2012年未招收新疆班”。一记来自官方的“实锤”，让传闻落地。

道歉和澄清来了，但风暴的代价已经实打实地摆在那里：账号几天掉粉近二十万，名下公司陆续注销。这场风波的账单，终究是付清了。

闫学晶的事会过去，但制造“共情通胀”的机制还在。当下一个靶子出现时，我们是在进行真正的共情与思考，还是仅仅沉浸于一场自我感动的情绪消费？当道歉试图画上句号，当声明厘清了部分事实，我们被这场风波所消耗的、那种珍贵的公众情绪信任，是能随之修复，还是仅仅为下一轮“通胀”蓄积了能量？这个问题，或许比评判某个明星的对错，更值得我们每个人想一想。