2025年12月，内娱最轰动的纠纷莫过于鞠婧祎与老东家丝芭传媒的“解约罗生门”。丝芭一纸声明甩出“十年1.39亿收入”“上海外滩江景公寓”“奔驰房车配专职司机”等猛料，瞬间引爆舆论场。网友分成两派：有人质疑“顶流十年才赚1.39亿？公司压榨太狠”，也有人反驳“年均1390万，比网红带货还低，艺人被克扣实锤”。这场纠纷背后，既是明星与经纪公司的利益博弈，更是内娱分成模式、合约陷阱与行业潜规则的集中暴露。

一、纠纷核心：合约到期还是续约至2033年？

双方争议的焦点在于合约有效期。鞠婧祎方坚称，与丝芭传媒的《SNH48专属艺人合约》已于2024年6月18日到期，所谓“补充协议”系公司伪造签名及授权，且两次法院委托的笔迹鉴定均无法确认签名真实性。而丝芭传媒则拿出2018年签订的补充协议，声称合约期限延长至2033年8月，并晒出笔迹鉴定报告反驳“伪造”指控。

这场“真假合约”之争，本质是明星解约权的争夺。若补充协议属实，鞠婧祎需支付高额违约金或面临长期合约束缚；若协议无效，丝芭传媒则涉嫌违法限制艺人自由。目前，司法鉴定结果尚未完全定论，但双方已进入法律程序，结果将直接影响内娱合约规范与艺人权益保护。

1二、1.39亿收入：天价还是压榨？行业分成模式揭秘

丝芭传媒声明中，十年税前收入1.39亿（含工资、分成及报销）成为争议焦点。若按行业惯例，头部艺人与公司分成比例通常为二八或一九（艺人拿大头），但鞠婧祎方指控丝芭通过“双重合同”隐瞒真实收入、截留分成。例如，公司可能将部分收入计入关联公司账目，或以“报销”“福利”等形式规避分成条款。

关键细节：

1. 固定工资与分成矛盾：丝芭称每月支付鞠婧祎税前25万固定工资，但未明确分成比例。若1.39亿中大部分为固定工资，则实际分成可能远低于行业水平。

2. “福利”成本转嫁：公司提供的155㎡江景公寓、奔驰房车、私人旅游报销等福利，虽表面优厚，但可能被计入艺人收入成本，进一步压缩分成空间。

3. 影视投资回报存疑：丝芭称出资1.6亿为鞠婧祎打造《芸汐传》等影视项目，但未披露具体分成条款。若项目盈利，艺人可能因合约陷阱无法获得合理回报。

行业对比：同梯队艺人（如迪丽热巴、杨紫）十年收入普遍超5亿，且分成比例更高。鞠婧祎年均1390万的收入，若扣除高额妆造、团队开支等隐形成本，实际到手可能不足千万，远低于市场水准。

三、丝芭的“杀手锏”：税务举报与舆论战

纠纷升级中，丝芭传媒祭出两招“狠棋”：

1. 税务举报威胁：公司暗示鞠婧祎存在未申报收入，并称将向监管机构实名举报其“严重经济犯罪”。此举既是对艺人的法律威慑，也是转移舆论焦点的策略——将矛盾从“合约压榨”引向“税务问题”。

2. 舆论操控：丝芭在声明下方开启“精选评论”，仅保留“查税”相关内容，试图引导公众质疑鞠婧祎的税务合规性。然而，律师指出，艺人收入若已由公司代扣代缴，则无需承担额外责任；若公司存在“双重合同”隐瞒收入，反而可能涉嫌偷税漏税。

四、行业反思：内娱合约陷阱与艺人权益保护

这场纠纷暴露了内娱三大顽疾：

1. 长期合约捆绑：丝芭与旗下艺人合约期限普遍长达10-20年，远超国际惯例（如韩娱通常为5-7年）。这种“卖身契”模式严重限制艺人发展，甚至导致“考公上岸”成为唯一解约途径。

2. 分成模式不透明：公司常以“打包收入”“福利成本”等方式模糊分成边界，艺人难以核实真实收入。例如，鞠婧祎的1.39亿中，若包含大量非现金福利，实际分成比例可能低至10%以下。

3. 法律维权成本高：艺人解约需面对公司强大的法律团队与舆论攻势，且司法程序漫长。鞠婧祎方虽已起诉，但笔迹鉴定、合约效力认定等环节仍需时间，期间艺人商业价值可能受损。

结语：1.39亿背后的行业警钟

鞠婧祎与丝芭的纠纷，绝非简单的“明星与经纪公司撕逼”，而是内娱畸形生态的缩影。当1.39亿收入被质疑“压榨”，当“天价福利”成为分成陷阱的遮羞布，当长期合约沦为资本绑架艺人的工具，整个行业亟需反思：如何建立透明、公平的分成机制？如何保障艺人基本权益？如何避免“合约即卖身”的恶性循环？

这场纠纷的最终结果，或许会成为内娱合约规范化的转折点——但在此之前，仍有无数艺人困在“1.39亿”的迷雾中，等待黎明。