当田朴珺成为焦点，讨论的边界究竟在哪里？
田朴珺的一句话、一个选择，乃至一档栏目，常能成为舆论焦点——近期她主持的《共同说》就因议题设置和对话风格引发不少讨论。但“理性讨论”与“越界攻击”之间，其实只有一线之隔，厘清讨论的边界，才能让争议回归价值本身。
讨论的边界，首先是“不人身攻击”：可以质疑她的言论观点是否严谨、逻辑是否通顺，但不能上升到人身贬低；可以讨论她的选择背后的动机与逻辑，但不能用“功利”“有心机”等污名化标签否定她的个体价值。观点的争议是理性探讨的范畴，而人身攻击只是情绪的无理发泄，毫无价值可言。
其次是“不窥探私人生活”：她的职业选择、公开言论属于公共讨论范畴，值得被理性探讨；但她的私人社交、生活细节属于私人领域，应受到尊重与保护。讨论的核心应是“她的表达与行为所传递的观点”，而非“她的隐私细节”，过度窥探隐私只会让讨论沦为低俗八卦。最后是“不捆绑他人”：她是独立的个体，有自己的职业追求与人生选择，不应被简单定义为“王石的附属”。讨论她的观点时，不必总强行关联王石的身份；评价她的选择时，也不必用“伴侣的标准”去捆绑。尊重她的独立性，才能让讨论聚焦于她本身的价值与表达。
当讨论守住这些边界，才能实现“对事不对人”的理性沟通：既充分表达自己的观点，也尊重他人的个体性与表达权，让争议成为推动认知进步的契机，而非撕裂舆论的工具。讨论的边界，首先是“不人身攻击”：可以质疑她的言论观点，但不能上升到“人身贬低”；可以讨论她的选择逻辑，但不能用“污名化标签”否定她的个体价值——观点的争议是理性的，人身攻击是情绪的发泄。
其次是“不窥探私人生活”：她的职业选择、公开言论是“公共讨论范畴”，但她的私人社交、生活细节是“私人领域”——讨论的是“她的表达”，不是“她的隐私”。最后是“不捆绑他人”：她是独立的个体，不是“王石的附属”——讨论她的观点，不必总关联到“王石的身份”；评价她的选择，也不必用“伴侣的标准”去捆绑。当讨论守住这些边界，我们才能“对事不对人”：既表达自己的观点，也尊重他人的个体性。