2025年12月16日，丝芭传媒一纸声明将与鞠婧祎的合约纠纷推向舆论中心。这份附带薪资流水的声明，将“每月25万元固定工资”“上海落户专项收入”等关键词抛入公众视野，试图以“合规”姿态佐证自身待遇优厚；而鞠婧祎方的迅速反击，则直指流水背后的做账猫腻与合约陷阱。
双方各执一词的对峙，让这场艺人与经纪公司的博弈，演变成一场围绕“合规”的文字游戏。当账面数据与实际收入严重割裂，当落户政策被异化为操作工具，我们不得不追问：在这场争议中，究竟是谁在披着合规的外衣，践踏行业公平与艺人权益？
丝芭传媒在声明中强调，25万月薪的核心目的是“满足上海人才引进落户的连续纳税要求”，并晒出多年薪资流水以证清白。从政策层面看，上海人才引进落户确实对纳税记录有明确要求，这一说法看似站得住脚，却在鞠婧祎方的细节披露中露出破绽。
这份始于2017年的25万税前月薪，累计11年的税前总额高达1.39亿元，账面数字堪称亮眼。但鞠婧祎方律师直言，这一数字并非艺人实际收入，而是包含了各类运营成本的“结算款”。
扣除近50%的税费后，还要抵扣艺人团队的人力成本、宣传费用、场地租赁等多项开支，最终落到艺人手中的年均税后收入仅约700万元。
更耐人寻味的是，声明中提及的江景公寓与奔驰房车，并非公司无偿赠予，而是仅提供使用权的租赁资产；就连艺人个人工作室的启动资金，也并非来自公司扶持，而是源于粉丝的2000万元打投资金。
所谓的“落户专项收入”，实则是一场精准的合规表演。丝芭传媒将名义薪资抬高至满足纳税标准的水平，既完成了落户所需的合规手续，又通过成本抵扣的方式压缩艺人实际收入，实现了“一举两得”。
这种操作模式，将政策合规异化为压榨艺人的工具，让“落户刚需”沦为掩盖利益侵占的遮羞布。在流水账单的光鲜背后，是艺人“账面高薪、实际窘迫”的尴尬处境，更是经纪公司对合规概念的扭曲解读。
如果说薪资流水的争议是一场合规文字游戏，那么合约期限的认定，则是这场博弈的核心战场。丝芭传媒主张，2018年已与鞠婧祎签署补充协议，将合约延至2033年，为此还拿出了单方委托的笔迹鉴定报告作为证据；
而鞠婧祎方的反击则更为致命，2025年2月及9月的两次法院司法鉴定结果，均无法确认补充协议签名的真实性，且艺人已于2024年6月15日发送解约函终止合作。
两份截然不同的鉴定报告，勾勒出内娱经纪合约中的“证据罗生门”。丝芭传媒的单方鉴定，本质上是利用自身资源优势制造有利于己方的证据，这种操作在行业纠纷中并不鲜见。
而法院的司法鉴定结果，则直接戳破了这份单方证据的公信力。在这场合约之争中，最值得警惕的是潜藏其后的经纪公司霸权逻辑。
内娱行业的超长合约早已是公开的秘密，从最初的5年、10年合约，到如今动辄延至20年以上的“卖身契”，经纪公司往往凭借艺人出道初期的资源垄断和信息差，锁定其黄金发展期。
更有甚者，通过伪造签名、单方延约等手段，将艺人的职业寿命牢牢捆绑在公司利益之上。丝芭传媒的合约延签争议，正是这种霸权逻辑的典型体现。当一份补充协议的真实性需要依靠法院鉴定来佐证，当艺人的解约自由被一纸存疑的协议剥夺，这场合约之争早已超越个人纠纷，成为内娱艺人权益保障缺失的缩影。
丝芭传媒在声明中还试图以“高投入”为自身辩解，声称单方面承担了1.6亿《芸汐传》的制作风险，提供了住房、司机等一系列配套服务，因此1.39亿的累计薪资已是行业高待遇。但这种说法，在艺人的实际贡献面前不堪一击。
公开数据显示，鞠婧祎曾贡献丝芭传媒年营收的35%，在其提出解约后，公司剧场收入直接暴跌42%，这一鲜明对比足以印证艺人对公司营收的核心支撑作用。
从行业横向对比来看，11年年均1260万的税前收入，不仅远低于同期头部网红的收入水平，甚至不及一线艺人单部剧的片酬。而鞠婧祎在单飞后迅速拿下8个千万级代言的市场表现，更直接印证了其商业价值在原经纪公司体系下被严重低估。
丝芭传媒的“投入论”，实则是对艺人劳动价值的漠视与掠夺。艺人与经纪公司本应是平等的合作关系，公司提供资源孵化艺人，艺人凭借自身价值反哺公司，双方按约定共享成果。
但在实际操作中，不少经纪公司却将前期孵化投入当作“永久筹码”，以前期成本为借口无限度压低艺人分成比例，甚至通过“双重合同”“成本抵扣”等手段截留收入。这种失衡的利益分配模式，让艺人沦为公司的“摇钱树”，而所谓的“高投入”，不过是经纪公司掩盖价值掠夺的又一个文字游戏。
这场争议的持续发酵，不仅引发了公众对明星收入的热议，更折射出社会层面的阶层焦虑。普通网民热议“25万月薪”与普通人收入的巨大差距，感叹“十年赚不到明星一个月工资”；而行业从业者则更关注争议背后的合规漏洞与制度缺陷。这种舆论分化，恰恰反映出这场争议的多重价值。
在公众的讨论中，有声音质疑“艺人收入本就远超普通人，维权是否值得同情”。这种观点混淆了“行业不公”与“阶层差距”的概念——艺人作为劳动者，其合法权益理应受到法律保护，经纪公司的压榨行为，不会因为艺人的收入高于普通人而变得合理。
而从行业视角来看，这场争议暴露出的合规文字游戏、霸王合约、利益分配失衡等问题，并非丝芭传媒与鞠婧祎之间的个案，而是长期存在于内娱经纪行业的普遍痼疾。
从早年的天娱传媒与艺人解约纠纷，到如今的丝芭争议，类似的剧情反复上演，却始终未能推动行业规则的根本性变革。究其原因，在于经纪公司掌握着行业规则的制定权，而艺人的话语权长期处于弱势地位。这场争议的价值，就在于它将内娱行业的潜规则摆上明面，迫使公众与监管层正视这些沉疴。
截至目前，丝芭传媒与鞠婧祎的纠纷仍处于司法博弈阶段，诸如“报销私人费用是否属于工资抵扣”等核心争议，尚未有明确的司法定论。双方的声明均属于单方陈述，真相的水落石出，仍需等待法院的证据质证与最终判决。
但无论判决结果如何，这场争议的终极意义，早已超越了艺人与公司的利益之争。如果法院最终认定丝芭传媒存在伪造签名、截留收入等行为，那么其所谓的“合规”声明将彻底失去法律效力，甚至可能触发税务稽查等连锁反应；如果鞠婧祎方的维权成功，则将为更多被霸王合约捆绑的艺人提供可参考的维权范本，推动艺人权益保障机制的完善。
更重要的是，这场争议将倒逼内娱经纪行业的规则重塑。长期以来，行业内的合规文字游戏、霸王条款等乱象，源于规则的缺失与监管的滞后。而这场争议的持续发酵，将推动行业从“公司霸权”向“平等合作”转型，促使经纪公司与艺人签订更公平透明的合约，建立更合理的利益分配机制。未来，艺人合约的期限设定、分成比例的透明化、解约机制的规范化，都有望成为行业讨论的焦点，甚至催生相关的行业标准和法律法规。
丝芭声明晒出流水，鞠婧祎方强硬反驳，这场围绕合规的文字游戏，终究会在司法的公正裁决下落下帷幕。
但它留给内娱行业的反思，却远未结束。当账面合规不再是掩盖利益侵占的工具，当艺人与公司真正实现平等合作，内娱行业才能摆脱乱象，走向健康发展的轨道。而这场争议，正是撬动这一切改变的关键支点。