一纸法院判决书，让“丝芭传媒拒付鞠婧祎发型师费用”的旧闻再度引发热议。这场围绕9000元劳务费与188.8元车费的劳务合同纠纷，不仅暴露了艺人经纪公司与第三方服务人员的合作乱象，更在鞠婧祎与丝芭传媒的解约争议背景下，成为透视行业规则与企业责任的一面镜子。

事件的脉络清晰可循。2024年6月15日至18日，发型师王某受雇为当时仍属丝芭传媒旗下的艺人鞠婧祎，提供《芒果卫视开心夜》等活动的发型造型服务。彼时距离鞠婧祎与丝芭的经纪合约到期仅剩3天，活动结束后，鞠婧祎于6月18日正式解约单飞。当王某按惯例向丝芭传媒申请9000元劳务费及188.8元交通补贴时，却遭遇了前所未有的推诿——多次沟通无果后，其被丝芭方面拉黑失联，上门讨要说法时更是被工作人员直接驱赶。

忍无可忍之下，王某于2025年2月将上海丝芭文化传媒集团有限公司诉至法院，这场看似“小题大做”的官司，揭开了双方合作的核心争议。庭审中，丝芭传媒提出的辩解令人错愕：辩称未与王某签署书面劳务合同，主张王某是鞠婧祎个人雇佣的合作方，此前的费用也是通过鞠婧祎活动报销支付，因此该笔款项应由鞠婧祎个人承担。而作为案件第三人的鞠婧祎则明确表示，对原被告之间的约定毫不知情，本案与其无关，彻底撇清了责任关联。

法院的判决最终给出了公正定论。审理过程中，王某提交的过往支付记录成为关键证据——2023年5月至2024年7月期间，丝芭传媒曾多次直接向其支付“劳务费”“车资”等款项，虽未签订书面合同，但已形成事实上的劳务关系。法院认定，王某提供的造型服务系为丝芭旗下艺人的工作活动所需，且发生于鞠婧祎合约有效期内，丝芭传媒作为艺人经纪主体，理应承担付款义务，其“甩锅”艺人个人的主张缺乏事实与法律依据，最终判决丝芭支付王某全部劳务费及车费共计9188.8元。

这场金额不大的纠纷，之所以引发广泛关注，核心在于丝芭传媒的行为触碰了行业底线与公众认知。从网友热议来看，不少人对丝芭的操作表示费解：“合作多次一直是公司付款，临近解约就变卦，明显是不想买单”“连不到一万元的费用都要拖欠，还拉黑驱赶，吃相太难看”。更有网友联想到丝芭过往的争议行为，如曾让艺人穿着700元正版的山寨服装走红毯，直指其“抠门”背后是对艺人形象与合作方权益的漠视。

从行业视角来看，艺人经纪公司与造型师、化妆师等第三方服务人员的合作，虽常以口头约定或事实合作形式存在，但“谁受益、谁付费”是基本准则。艺人在合约期内的商业活动、公开亮相均为公司创造收益，相关配套服务费用由公司承担是行业惯例。丝芭传媒在享受艺人活动收益分成的同时，却试图逃避对应的成本支出，不仅违背了公平原则，更损害了行业信任生态。

值得注意的是，这场费用纠纷发生在鞠婧祎与丝芭解约的敏感节点，难免让人将其与双方的合约博弈关联起来。2025年12月，鞠婧祎工作室曾联合律师发布声明，指控丝芭传媒伪造合约、恶意诉讼，而丝芭也同步公布艺人相关待遇收入，双方矛盾公开化。有网友推测，丝芭拒付该笔费用，或与双方解约后的利益清算存在关联，但无论何种原因，将第三方服务人员卷入艺人与公司的纠纷，都非负责任的企业行为。

王某的胜诉，不仅为自身维权画上句号，更给娱乐圈类似的劳务纠纷提供了参照。对于广大第三方服务从业者而言，即便没有书面合同，过往交易记录、服务凭证等均可作为事实劳动关系的证明，面对企业拖欠款项时，勇敢拿起法律武器是有效的维权途径。而对于经纪公司来说，此次判决也敲响了警钟：合规经营、尊重合作方权益，远比一时的利益算计更重要，否则不仅会损害品牌声誉，更可能面临法律风险。

如今，这场9000元引发的风波已尘埃落定，但它留下的思考并未停止。在艺人经纪行业快速发展的当下，书面合同的规范签订、合作流程的透明化、费用结算的及时化，既是对合作方的保护，也是企业自身长远发展的基石。希望丝芭传媒能引以为戒，而其他行业主体也能从中汲取教训，让“拖欠款项”“恶意甩锅”的乱象远离娱乐圈，让每一份合法劳动都能得到应有的尊重与回报。

需要我将这篇文章改编成社交媒体热议盘点吗？可以提炼事件关键时间线、网友神评论、行业潜规则解读，搭配话题标签，适配微博、抖音等平台的传播需求。