法庭上，张柏芝情绪失控地大喊“所有东西都是假的”，而她的前经纪人则坚称有一纸合同和4000万港元的预支片酬为证。

2025年12月8日，香港高等法院内，45岁的张柏芝面对前经纪人余毓兴的索赔指控情绪崩溃，痛哭道：“我两天没睡觉，对我很不公平，媒体给我很大压力，所有东西都是假的！”

这场持续近十年的合约纠纷，在这场庭审中到达了一个高潮。

01 事件核心

张柏芝与前经纪人余毓兴的纠纷始于2011年，余毓兴声称，他与张柏芝于2011年7月签署了为期8年的《全球独家经理人合约》，并预付4000万港元片酬，约定张柏芝参与4部电影拍摄。

一年后，双方再签署《张柏芝两部电影片约合约》，约定另两部电影片酬为2000万港元，余毓兴已支付其中的276万港元。总计预付金额达到4276万港元。

余毓兴指控张柏芝在收取这些费用后，未履行拍摄六部电影的合约义务，因此要求她赔偿至少1276万港元。

02 庭审争议

张柏芝方面则质疑合约真实性，称涉案的“全球独家经理人合约”是伪造文件，合同上的签名并非张柏芝本人签署。

案件双方的主要主张：

· 张柏芝方面：强烈质疑合约真实性，称涉案的“全球独家经理人合约”是伪造文件，合同上的签名并非张柏芝本人签署，并反指原告有“伪造文件”的嫌疑。

· 余毓兴方面：强调这笔巨额预支片酬基于张柏芝承诺拍摄多部电影，并同意由他们担任其独家经理人。但她在收款后没有履行承诺，构成严重违约。

庭审中，面对原告律师对细节的反复盘问，张柏芝多次以“不记得”回应，并时常反驳对方的问题，有时甚至答非所问。

法官不得不出言制止，要求张柏芝专心听清楚对方的问题，并明确指示她“不需要反问，只需回答同意或不同意”。

03 信任危机与契约精神

在这场纠纷中，最值得职场人反思的是个人信任与法律契约之间的平衡。

张柏芝在庭上表示，对自己而言“诚信比任何条款更为重要”，“如果那个人是好的人，我会一辈子与他合作”。这种基于个人关系的信任模式在娱乐圈和许多职场环境中并不少见。

然而，当合作关系破裂时，没有法律文书支持的“信任”往往显得苍白无力。余毓兴坚称合约存在且有效，而张柏芝则否认签署过这样的文件。

04 情绪管理与专业素养

庭审中张柏芝的情绪失控也暴露了高压环境下的情绪管理问题。她哭诉“我两天没睡觉，对我很不公平，媒体给我很大压力”，这种情绪反应在高压职场环境中并不罕见。

当面对紧张质询和巨大压力时，保持冷静、理性回答问题是职场人士的基本素养。法官不得不数次安抚张柏芝的情绪，并提醒她只需回答“同意”或“不同意”。

庭审中的情绪失控表现与法官的提醒：

· 张柏芝的表现：情绪激动，多次以“不记得”回应，有时答非所问；最终按捺不住情绪，声泪俱下地大喊不公平。

· 法官的提醒：要求张柏芝专心听清楚对方的问题，明确指示她“不需要反问，只需回答同意或不同意”。

05 职场人际关系与边界

余毓兴声称与张柏芝父亲是“多年好友”，张柏芝曾称呼他为“契爷”（干爹）。而张柏芝在庭上完全否认了这一说法。

这种模糊的职场人际关系往往成为日后纠纷的导火索。在职场中，清晰的边界和角色定位对于维护健康的合作关系至关重要。

将商业合作与私人情感混为一谈，往往会导致期望值错位和沟通障碍，最终可能破坏双方的合作基础。

06 授权与责任边界

张柏芝在庭审中多次强调，所有关于合同的事务都是由她的私人助手兼经理人周静仪处理的。这种授权模式在职场中并不少见，但问题在于授权的同时是否建立了有效的监督机制。

当被问及2011年的4000万资金时，张柏芝称自己只负责“看楼”，后续由周静仪处理。这表明在关键财务决策上，可能存在责任模糊地带。

在职场中，授权并不意味着完全放弃责任。关键决策，尤其是涉及大额资金和长期承诺的事项，领导者必须保持足够的知情和掌控。

07 对普通职场人的启示

这场明星纠纷对普通职场人有多重启示。书面契约的重要性不容忽视，无论关系多好，重要的合作都应通过法律文件明确双方权利义务。

同时，情绪韧性是职场核心竞争力之一。学会在高压环境下保持冷静、理性表达观点，是每个职场人必须培养的能力。

此外，明确职场边界，区分私人情感与职业关系，可以避免许多潜在冲突。而合理的授权与监督平衡，既能提高效率，又能防范风险。

最后，注重证据保存，重要沟通尽量通过邮件等可追溯方式进行，关键决策保留书面记录，可以在未来可能的纠纷中保护自己。

案件背后是两人对事实截然不同的描述。张柏芝在庭上更指控余毓兴在合作期间多次威胁“不配合就抹黑你”，并称自己曾因不配合而遭遇负面新闻。

而余毓兴则坚持自己是在张柏芝低谷时伸出援手的人。这场法律纠纷不仅关乎金钱赔偿，更关乎一段商业关系中的罗生门。

职场中每一次合作都像在签订无形的契约，而那些未被说出口的期待，往往成为未来法庭上最锋利的刀刃。