一场持续五年的法律拉锯战，在2025年12月的香港高等法院迎来高潮。一边是声称被辜负了信任与巨款的“干爹”经纪人，索偿1276万港元；另一边是坚称签名被伪造、合约是陷阱的国际影星。4276万港元预支片酬的背后，是“雪中送炭”的恩情，还是一场精心设计的局？双方在法庭上抛出的每一个证据，都在将这场纠纷推向更为扑朔迷离的“罗生门”。

案件的起源是一份签署于2011年、为期8年的《全球独家经理人合约》及其补充协议。然而，对于这纸合约，双方给出了完全对立的描述：

原告余毓兴（前经纪人）方主张：

· 关系：自称是张柏芝父亲多年好友，张曾称其为“契爷”（干爹），是在张离婚低谷时仗义相助的恩人。

· 合约：2011年及2012年，双方正式签署了《全球独家经理人合约》及两部电影片约，合法有效。

· 付款：基于合约，先后预支总额高达4276万港元片酬给张柏芝。

· 指控：张柏芝收钱后未履行拍摄6部电影的合约义务，构成严重违约。

· 诉求：索赔至少1276万港元损失。

被告张柏芝方主张：

· 关系：否认“干爹”说法，强调2011年前与余毓兴素不相识。

· 合约：争议合约上的签名并非张柏芝亲笔，属伪造文件；签署时也无第三方见证，程序存疑。

· 付款性质：对4276万港元的性质有争议（对方弟弟证词称更像“借款”）。

· 反指控：指控余毓兴有伪造文件的前科（2014年伪造公章），并当庭提交其谈论“做假文件”的录音证据。

· 诉求：要求驳回全部诉讼请求。

随着庭审深入，更多惊人细节被逐一披露，使得纠纷远远超出了合同纠纷的范畴：

1. “王牌证据”——关键录音：张柏芝方向法庭提交了一份2014年的录音。录音中，余毓兴清晰提及 “我哋系做假文件”、“做假文件当食生菜” 等语句。此举旨在证明对方有伪造文件的习惯。余毓兴辩称这只是“情绪激动时的气话”，但辩方律师指出其录音中语气平静，质疑该解释。

2. “亲友反水”——弟弟证词：更戏剧性的是，余毓兴的弟弟余毓明作为证人出庭时，其证词并未全力支持兄长。他称相关合约更接近 “艺人向公司借钱”的内部文件，而非正式商业合约。这在一定程度上削弱了原告方关于合约严肃性的主张。

3. “互泼脏水”——税务指控：面对伪造合约的指控，余毓兴当庭反击，抛出张柏芝收取4000万片酬后未依法报税的质疑。张柏芝方则回应，其在内地收入已按当地政策完税，香港无需重复申报。

4. “舆论前置”——歌曲影射：这场法庭战早已蔓延至法庭外。2024年，余毓兴发行单曲《以犬之名》，在宣传中直言歌曲影射张柏芝 “像狗一样乞求信任与金钱，得手后翻脸不认人”。而张柏芝工作室则曾发声明揭露，余毓兴在2014年就曾伪造公章擅自以其名义对外签约。

这场纠纷如同一面镜子，照出了娱乐圈合作中脆弱的一面：

· 情感与商业的混淆：一方强调“干爹”人情，另一方只认白纸黑字。当情感投入无法被契约量化，翻脸时就成了互相指责的武器。

· 信任的彻底破产：从秘密录音备用，到用歌曲公开羞辱，再到法庭上互揭“老底”（伪造公章、税务问题），显示双方关系早已破裂，毫无信任可言。

至此，案件已不再是简单的法律条文之争，而演变为一场对人性与诚信的拷问。一方是摆出“关键录音”和“伪造公章”前科指控对方品行不端的明星；另一方是打出“人情牌”并反击“税务问题”的经纪人。在法院判决之前，基于目前呈现的这些戏剧性证据和相互指控，你的直觉天平更倾向于相信哪一方的核心陈述（合约真伪及“干爹”关系）？为什么？

这场天价官司最荒诞又最真实之处在于：它让一场本该基于契约的商业合作，彻底退行为一场基于互害的“人品举证大赛”。当法律问题需要靠“谁更像坏人”来解决时，所有人都已是输家。

香港高等法院的最终判决，将为这起长达数年的纠纷画上法律句号。但它无法完全厘清所有人心中的是非曲直。这场“罗生门”让我们看到，在巨大的利益面前，曾经或许有过的温情可以迅速异化为伤人的武器。它不仅是张柏芝与余毓兴的个人恩怨，更是娱乐圈乃至所有复杂人际关系中，信任构建与崩塌的一个极端样本。

张柏芝的合约纠纷，让人联想到娱乐圈乃至职场中屡见不鲜的“熟人合作反目成仇”现象。你认为，在与朋友或熟人进行重大商业合作时，是应该坚持“先小人后君子”把一切条款明确写清，还是更依靠彼此的信任和情谊？ 结合你的经历或见闻聊聊看法。