声明：本文内容均是根据权威材料，结合个人观点撰写的原创内容，辛苦各位看官支持，文末已标注文献来源及截图，请知悉。

文丨砚迟

编辑丨北堂

从“李白之争”看行业痼疾：要是能重来，请按规则来

一场“先斩后奏”引发的风暴

近日，华语乐坛被一首十年前的旧歌搅动得天翻地覆。李荣浩的《李白》再次成为舆论焦点，

但这次不是因为翻唱有多惊艳，而是因为一场“先上车后补票”的版权纠纷。

事情的脉络并不复杂：单依纯团队在筹备深圳演唱会时，曾就《李白》的翻唱授权向李荣浩方发出申请，但遭到了明确拒绝。然而，在授权未获批的情况下，这首歌依然出现在了3月28日的演唱会舞台上。

李荣浩随即在社交平台公开喊话，四连质问单依纯“用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱”。

短短四天，相关话题登上82次热搜。单依纯两次公开道歉，主办方发布致歉信，承诺为后续场次开启退票通道。

李荣浩则表示不需要经济赔偿，只求事件不再发酵、家人不再被谩骂。

表面上看，这是一场“和解”了的纠纷。

但人民日报评论的标题一针见血——《“又能怎”，真的吗？》。一句“又能怎”，道尽了太多创作者面对侵权时的无奈与妥协。

“授权外包”的行业潜规则

单依纯在致歉长文中提到，

巡演的曲目版权审核、授权申请等工作“均由主办公司全权负责”，

自己因“未亲自核查授权文件”而承担监督疏忽的责任。

这听起来是一个“不知情”的失误。

但问题是，作为一个成熟的专业歌手，“不知情”能否成为免责的挡箭牌？

答案是否定的。律师明确指出，根据《著作权法》第52条，艺人不能仅以“公司安排”为由免责。作为专业歌手，

单依纯有义务知晓演出曲目的授权状态，尤其是在已收到明确拒绝通知后。

法律上，歌手与主办方应共同承担侵权责任。

更值得警惕的是，这种“授权外包”模式并非个案，而是行业的普遍现象。在部分从业者眼中，版权授权不过是一道“程序性事项”，可以交给第三方去打理，出了问题再道歉、再赔偿即可。人民日报评论犀利地指出：

“无论是‘先上车后补票’还是‘先侵权后致歉’，都不该成为文艺行业的常态。”

这种心态的背后，是“维权成本高、侵权成本低”的现实困境。版权方明明亮出红线，相关演出却仍能落地；本应严谨的授权流程，却被“主办方负责”“信任合作方”轻描淡写地绕过。

长此以往，规则意识在商业利益面前被严重稀释。

创作者的“不合作”也是一种权利

李荣浩在此次事件中的一个表态值得深思：

“我要是想要钱，我从第一开始就会授权给你，那不是更加名正言顺？”

这句话点出了一个被很多人忽略的事实：创作者拥有说“不”的权利。

版权不仅仅是“钱”的问题，更是创作者对作品的控制权和尊严。

李荣浩曾公开表示《李白》是他“又土又难听”的作品之一，但这丝毫不影响他捍卫自己对该作品的支配权。

一位业内人士在接受采访时谈到，音乐版权授权中，当创作者不愿意时，可以报出一个“劝退价”或直接拒绝，这是法律赋予的权利。

遗憾的是，这种“不合作的权利”在现实中常常被漠视。

单依纯方明知被拒仍照唱不误，本质上是对创作者意志的践踏。

如果将版权问题简化为

“给钱就能用”，那是对创作者人格的不尊重

。作品的每一次使用，不仅是商业行为，更是对创作者劳动成果的确认和致敬。

蝴蝶效应：一场集中的行业维权潮

“

李白之争”如同一块投入平静湖面的石头，激起的涟漪远不止于当事双方。

在李荣浩发声后，水木年华成员卢庚戌发文称，他创作的《爱上你我很快乐》多年来被频繁侵权；庞麦郎转发微博并@华晨宇，重提《我的滑板鞋》版权争议；歌手阿朵透露其早年未公开歌曲被人擅自改编发表；《跳楼机》原唱LBI利比控诉环球音乐侵占其歌曲版权。

网友戏称这一波集中维权为“329李白事变”

。这绝非巧合。当一个行业长期存在侵权现象而维权者寥寥时，需要的正是一个标志性事件来点燃导火索。李荣浩的“掀桌”，让许多原本选择隐忍的创作者看到了发声的可能。

这恰恰说明

，“隐忍”不该是创作者的宿命，“维权”也不该是个别人的孤勇。

当更多声音愿意站出来捍卫自己的权利，行业的底线才能被一点点抬升。

规则的重申：授权不是“一劳永逸”

此次风波还暴露了一个认知误区：很多人以为，某首歌在综艺节目上被授权演唱过，就可以在其他场合继续使用。

这是错误的。

音乐授权遵循“一事一议”原则

，授权给某节目，就仅限于该节目使用，音乐节、演唱会等都需要逐一另行申请授权。单依纯此前在《歌手2025》上演唱过《李白》，但这绝不意味着她可以在个人演唱会上再次使用。

这一原则同样适用于所有从业者。授权不是“一劳永逸”的通行证，每一次商业使用都需要独立的许可。

这一规则的背后，是对创作者每一次劳动付出的尊重。

要是能重来，请按规则来

人民日报评论的结尾引用了《李白》的歌词：

“要是能重来，请按规则来。

”这句改写，堪称精妙。

如果单依纯团队能严格按规则办事，在被拒绝后更换曲目，这场风波本可避免；如果行业能建立起更完善的授权机制和维权渠道，更多侵权事件本可防患于未然；

如果“保护知识产权就是保护创新”的共识能真正转化为行动力，原创者的生存土壤才能更加肥沃。

“又能怎”，不应成为创作者的无奈叹息。

在法律规则与行业未来面前，答案应该是：能依法、能维权、能改变。

热度终将退去，但规则必须长存。

不知道您对此有什么看法呢？欢迎在下方评论区留下你的想法，喜欢文章记得点赞关注我们下期再见。

信息来源：

1. 人民日报客户端. (2026年4月4日). 《人民锐评：“又能怎”，真的吗？》

2. 中国网新闻中心. (2026年3月30日). 《单依纯发长文再次道歉，李荣浩回应》

3. 中国新闻网. (2026年4月2日). 《多名音乐人接连“开炮” 业内人士：音乐授权不是“一劳永逸”》