家人们，内娱这两天可太热闹了。 李荣浩和单依纯因为一首《李白》的版权问题，从曾经的“师徒情深”直接闹到公开对峙，热搜挂了好几天。 就在两边粉丝吵得不可开交、路人都不敢轻易站队的时候，博纳老板娘金巧巧开直播了。

弹幕瞬间被一个问题刷屏：“姐，你觉得李荣浩和单依纯谁对谁错？ ”这简直就是一道内娱“送命题”，说谁对都可能得罪另一方庞大的粉丝群。 镜头前的金巧巧愣了一下，随即一脸无辜地反问：“李荣浩和单依纯怎么了？

我不知道啊，谁对谁错，你们说说。

”

她把问题轻巧地抛回给了网友。

等大家七嘴八舌把前因后果说完，她才慢悠悠地补了一句：“这样啊，那的确不太好，还是要有版权意识了。

”短短14个字，既没点名批评谁，又把问题的核心从个人恩怨拉回到了行业规则上。 这场直播发生在2026年4月1日。

金巧巧回应的背景，是一场持续发酵了数日的版权风波。 事情要从3月28日说起，那天是单依纯“纯妹妹2.0”巡回演唱会深圳站。 歌单里有李荣浩的《李白》。 问题在于，单依纯团队在演唱会前，确实通过中国音乐著作权协会和李荣浩的版权公司申请过翻唱授权，但李荣浩方已经用邮件形式“明确、客气地婉拒”了这次授权邀约。

也就是说，对方明确说了“不行”。 但3月28日的演唱会上，单依纯还是完整地演唱了这首歌。

3月29日下午，李荣浩在社交媒体发长文公开喊话单依纯，直指其行为是“强行侵权”。 他晒出了音著协当天发来的确认邮件截图，邮件中白纸黑字写着：“关于‘单依纯｢纯妹妹2.0｣2026巡回演唱会’中使用歌曲《李白》，本协会未就该作品发放任何授权。 ”

李荣浩连发四问：“请问你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？ ”他还提到，单依纯在2025年《歌手》节目中改编《李白》时，网上对他的调侃热搜满天飞，他为了保单依纯“顺利登上神台”，一个字都没回应。 言语间充满了失望和愤怒。

当天下午，单依纯发文回应，表示“理解李老师此刻的心情”，并称会和团队尽快搞清楚状况。 然而，这条回应没能平息质疑。 因为根据公开信息，单依纯本人就是这场演唱会的“总监制”，她的个人工作室也是出品方之一。

3月30日凌晨，单依纯发了一篇千字长文再次道歉。 她解释，巡演曲目的版权审核、授权申请等工作都由主办公司全权负责，自己基于对合作方的信任，演出前没有进一步核实授权文件细节，事后才得知主办方实际并未签署《李白》的表演授权。 但她承认，自己仍需为“未亲自核查授权文件”的监督疏忽负责。

她承诺停止《李白》后续所有演出，并个人承担全额版权使用费及赔偿。 大约38分钟后，李荣浩回应了这篇道歉。 他明确表示不需要赔偿：“我要是想要钱，我从第一开始就会授权给你，那不是更加名正言顺，何必如此大费周章。 ”他同时透露，自己的私信已经被大量恶毒言论淹没。

紧接着，演唱会联合主办方北京百沐娱乐文化传媒有限公司、阔景音乐（成都）有限公司也发出了致歉信，承认在版权审核工作中存在疏漏。

法律专家指出，单依纯方在申请被明确拒绝后仍进行演唱，这属于“故意侵权”。 根据《著作权法》，在商业演唱会中演唱他人作品，必须事先取得著作权人的个别授权。 北京大成律师事务所合伙人马识博律师表示，本案中歌手明知授权被拒仍登台演唱，可能与主办方构成共同侵权。

关于赔偿，律师分析指出，此类故意侵权且情节严重的案件，可能面临惩罚性赔偿。 陕西恒达律师事务所律师赵良善估算，结合《李白》的高知名度、故意侵权的情节以及演唱会的商业规模，合理的赔偿区间可能在20万到50万元之间。

事件发酵后，一个名为“单依纯在音著协的登记作品为0”的词条登上热搜，引发了公众对其“创作人”身份的讨论。 尽管这与其演唱他人作品是否侵权并无直接法律关联，但加剧了舆论场的复杂态势。

李荣浩的公开维权，像一块石头投入湖中，激起了更多涟漪。 水木年华卢庚戌、《跳楼机》原唱LBI利比、阿朵等歌手均就其原创歌曲曾被侵权而公开发声，“李荣浩打响版权维护第一枪”的词条一度登上热搜。

业内人士透露，过去行业内存着“先上车后补票”或临近演出才申请授权的操作习惯。 单依纯本次巡演的歌单中，翻唱歌曲的比例不低。 以3月28日那场为例，27首歌中有6首是明确翻唱他人作品。

马识博律师分析，行业高发侵权的原因有三点：一是行业长期存在侥幸习惯，普遍先演出后补授权，版权前置审核流于形式；二是音乐版权权属拆分复杂，词曲、录音、表演多权利交叉，合规门槛高；三是演出审批环节未强制核验版权文件，监管源头存在漏洞。

就在这场版权论战达到白热化、公众情绪被充分调动的时刻，金巧巧的直播开始了。 她的回应之所以被网友称为“高情商教科书”，在于几个细节。

首先，她选择了“不知情”作为开场。 这不是真的不知道，而是一种应对策略。 在信息爆炸、立场先行的网络环境中，直接表态风险极高。 “我不知道啊”这句话，让她瞬间脱离了风暴中心，从一个需要评判对错的裁判，变成了一个倾听者。

其次，她的表态极其克制且精准。 “那的确不太好”，这是一个中性偏负面的评价，但程度拿捏得恰到好处。 它指出了行为的不妥，但没有上升到对单依纯人品的攻击，给当事人留了体面。

最关键的是最后一句：“还是要有版权意识了。 ”这句话的妙处在于，它把一场可能演变成粉丝互撕、人身攻击的个人纠纷，瞬间提升到了一个行业共识的层面。 它不再纠结于“李荣浩是不是太较真”或者“单依纯是不是忘恩负义”，而是指向了一个更根本、也更无可辩驳的原则：尊重版权。

这让李荣浩的粉丝可以从中听到对版权维护的肯定，单依纯的粉丝也无法反驳“要有版权意识”这个基本道理。 一场潜在的舆论混战，被她用14个字轻轻化解。

回顾李荣浩和单依纯的关系，这场纠纷更显唏嘘。 2020年《中国好声音》，单依纯一首《永不失联的爱》惊艳全场，李荣浩虽因战队满员没转身，却多次公开夸她是“九年难遇的好声音”。 2024年单依纯南京演唱会，李荣浩还惊喜空降，两人合唱《此后》，单依纯动情落泪，李荣浩暖心拥抱，画面曾被解读为“师徒和解”。

从公开赞赏到惊喜助阵，再到如今的公开对峙，关系的变化背后，是商业规则与个人情谊的碰撞。

李荣浩在长文中那句“从你站上舞台那一刻你作为其他导师的学员我是否一直用最最积极正面的夸奖态度介绍你给全国观众”，透露出一种被辜负的失望。

而单依纯一方，无论是团队流程失误还是个人疏忽，在明确被拒后仍登台演唱，在法律层面已构成故意侵权。 北京京本律师事务所主任连大有律师指出，根据《著作权法》第52条，艺人不能仅以“公司安排”为由免责。 作为专业歌手，单依纯有义务知晓演出曲目的授权状态，尤其是在已收到明确拒绝通知后。

金巧巧的回应，或许为公众人物如何应对此类敏感话题提供了一个样本。

在非黑即白的网络舆论场，她的回答展示了一种“高级的模糊”——不站队，不审判，但坚守底线。 这种应对，需要的不仅仅是情商，更是对行业规则深刻的认知和敬畏。

你觉得金巧巧的回应高明在哪里？ 在娱乐圈类似的“站队”危机中，明星应该如何应对？ 对于音乐版权问题，你认为行业还需要做出哪些改变？