有个知名人士曾说，莫言获诺奖不是因为作品，这个判断信息量有点大，不管这个人怎么样，起码思想有一定深度，也是一个敢讲话的人。
看到一些报道莫言的新闻，就不是这样而是普遍的认为莫言写的好才获了奖，他讲故事讲得好，好到拿到诺贝尔文学奖，这几乎成了一个报道习惯。如果按照通常的认识，好像也没什么问题，写的不好怎么能获奖？
不幸的是，世界具有复杂性，因此就不能简单地认识，比如和平奖，获和平奖的都是为世界和平做出重大贡献的人吗？谁要是这么认识，那就很浅显。实际上，和平奖和文学奖是两个很受诟病和很有争议的奖项，就是因为其评判标准存在的问题。
如果认为莫言是因为写的好才获了奖，那等于接受了别人的评判标准。例如索尔仁尼琴获诺奖，有评委认为他的作品“古旧和无味”，这不妨碍他获奖，因为他的“道德力量”，即对于苏联体制的尖锐批评。
认为莫言写的好才获奖的报道习惯，是偏颇的习惯思维方式，它带来的后果是什么呢？那就会承认对莫言的颁奖词里的那些对于中国的贬低性定义，那就会接受莫言作品里的那些错误历史观陈述，那就会赞赏莫言作品里那些低俗的描写，那就把那些莫言批评者置于不知好歹的境地，想过这会产生怎样的危害吗？想想都可怕。
莫言写的好才获奖，这样的报道习惯得改，因为这种思维惯式掩盖了另一种可能，即像那位知名人士所说的莫言获奖不是因为作品，如果任由那种报道的思维惯式延续下去，不但容易捧杀一个人，还对正常的文艺批评设置了障碍，造成莫言批不得的文学禁地。
