张艺谋在《惊蛰无声》首映礼上透露，他曾就电影中“间谍在垃圾桶交接手机”的情节请教国安同志，得到的答复是“可以”。这句简单的答复，引发了公众的好奇：国安部门到底如何审核影视作品中的间谍手法？

带着这个问题，记者采访了几位了解相关工作的知情人士，试图还原这个过程的一角。

需要明确的是，国家安全机关对涉及间谍手法的影视内容，有一套严谨的审核标准和流程。这套标准和流程的核心原则是：不能泄露国家秘密，不能教唆犯罪，不能误导公众，不能丑化国家形象。

在此基础上，审核人员会从多个维度评估一个情节是否“可以”通过。

第一个维度是真实性。这个情节在现实中是否可能发生？如果可能，发生的概率有多大？如果不可能，是否会误导公众？对于张艺谋设计的“垃圾桶交接手机”，审核人员需要评估这种手法在理论上的可行性，以及现实中是否出现过类似案例。评估的依据不是公开信息，而是真实的案例库和工作经验。

第二个维度是危害性。这个情节如果被播出，会不会被不法分子模仿？会不会给国家安全工作带来新的挑战？如果一种手法在现实中极少使用，但经过影视传播后可能被广泛模仿，审核人员会倾向于“不可以”。反之，如果一种手法已经被充分掌握并有应对措施，或者过于复杂难以模仿，则可能“可以”。

第三个维度是教育性。这个情节能不能传递正确的国家安全观念？能不能增强公众的防范意识？审核人员会评估，观众看完这个情节后，是会变得更加警觉，还是反而放松警惕？是会尊重国家安全工作，还是产生误解？如果情节设计得当，能够起到正面教育作用，会增加“可以”的概率。

第四个维度是艺术性。审核不是简单的“一刀切”，而是在安全底线之上，尽可能支持艺术创作。如果导演有充分的创作理由，情节设计有艺术价值，审核人员会考虑在不触碰红线的前提下，寻找变通方案。

这四个维度综合起来，形成一个复杂的判断矩阵。同一个情节，可能因为呈现方式不同而得到不同的结论。比如“垃圾桶交接手机”，如果拍摄时过于详细地展示操作步骤，可能“不可以”；如果只是概念性呈现，强调风险意识和安全原则，则可能“可以”。

张艺谋得到的“可以”，显然是在综合评估后做出的专业判断。这个判断既认可了他的情节设计，也为其他创作者提供了一个参考——什么样的间谍手法可以被呈现，什么样的会被拒绝。

但更值得注意的是，张艺谋同时强调“真的间谍传递手机方式，我们也不知道，国安的同志也不会说”。这句话背后，是审核工作的另一条重要原则——即使是“可以”的情节，也不等于真实的间谍手法。审核的目的是在艺术与安全之间找平衡，而不是解密真实的工作方法。

这种“既不否认也不证实”的态度，恰恰是国家安全工作应有的谨慎。公众可以相信专业判断，但不应过度解读。那些我们不能知道的事情，自有其不能知道的理由。

从这个意义上说，张艺谋和国安同志的这次互动，既是一次成功的审核案例，也是一次成功的公众沟通。它让更多人理解了影视审核的必要性和专业性，也让更多人尊重了国家安全工作的边界和底线。

那句简单的“可以”，背后是一个复杂的专业体系在运转。这个体系我们看不见，但它每天都在守护着我们。