王玉雯春晚独缺亮片裙，是排挤还是巧合？心理学揭秘全民‘编故事’狂欢

2026-02-21 15:32 内地明星 2 0

今年春晚上，《串门指南》的四位女明星站在一起时，观众们立刻发现了一个微妙差异——白鹿、田曦薇、李兰迪都穿着闪亮的亮片裙，唯独王玉雯一身简约红裙，身上半颗亮片都没有。弹幕瞬间沸腾：“亮片群聊没带她？”“又一起春山学事件？”

这一幕仿佛2024年白敬亭“春山学”的翻版。当时白敬亭在《上春山》表演中身着黑色西装，与两位搭档的浅色服装形成鲜明对比，被网友逐帧分析是否“故意抢C位”。而今年，当#都穿亮片裙不告诉王玉雯#冲上热搜，阅读量近1700亿时，公众的反应却出现了微妙转变。

为什么一件衣服、一个站位总能掀起全民解读狂欢？当明星互动中的细微差异被放大成“孤立”信号时，我们究竟是在洞察真相，还是在投射内心的剧本？

心理机制：为何我们天生爱“编故事”？

当王玉雯在后台一脸懵地说“没人告诉我穿亮片啊”时，这句话迅速成为全网热梗。但比起相信这只是一次简单的沟通失误，更多人倾向于编织更复杂的叙事——这背后反映了心理学中的“基本归因偏差”。

基本归因偏差描述的是人们在解释他人行为时，往往过度强调内在特质（如性格、动机），而忽视外部情境因素的认知倾向。当看到四位女明星中唯独一人服装不同时，我们本能地想到“她被排挤了”“团队在搞事情”，而非“可能只是造型师安排不同”。

人类大脑对叙事有着天然偏好。碎片化的信息——不同的服装颜色、微妙的站位距离——被迅速串联成因果逻辑鲜明的“宫斗剧情”。这种将不确定性转化为确定性故事的本能，能够满足我们对控制感的心理需求。在信息有限的情况下，我们宁愿相信一个完整的阴谋论，也不愿接受“这可能只是巧合”的模糊答案。

共情偏差则让公众容易代入“弱者视角”。当李艺彤曾感慨娱乐圈的孤独感时，粉丝们迅速将这种情绪解读为“被孤立”的信号。资源差距、曝光度差异被直接简化为“受害者-加害者”叙事，忽略了行业复杂的情境因素。

行业滤镜：娱乐圈如何“训练”我们的阴谋论思维？

娱乐圈生态本身就在不断强化“一切皆有意为之”的公众认知。从“抢番位”到“争代言”，资源竞争早已成为公开的游戏规则。当品牌选择代言人时采用的“五力价值评估方法论”，考察团队实力、资源表现等五大要素，这种高度商业化的运作模式，无形中加深了公众对明星关系本质是博弈的认知。

营销策略的推波助澜更是不容忽视。有研究显示，明星营销已进入3.0时代，从单纯的流量买卖转向用户心智的深度占领。某些团队会通过炒作“不和传闻”维持热度，进一步固化公众对“明星关系即竞争”的想象。当剧星传媒等机构推出“星域智选StarData”平台，用AI技术预测明星商业价值时，人际关系也被量化为可计算的变量。

偶然性在娱乐圈似乎已经消失。艺人的行程、服装品牌、甚至社交互动都由团队精心策划，这种高度策划性让公众形成了“没有偶然，只有必然”的思维定式。当白敬亭在《上春山》中的黑色西装被扒出是专门到上海定制的私人定制时，网友自然将其解读为“蓄谋已久”，而非可能的事故应对。

信息茧房：社交媒体如何固化“孤立想象”？

社交媒体的算法机制为“孤立想象”提供了温床。平台根据用户偏好推送同类解读内容，形成“越看越真”的循环验证。当“春山学”相关话题爆发时，算法不断推送新的“分析视频”，数百万网友逐帧研究表演者的动作表情，这种信息环境强化了特定叙事的可信度。

群体极化现象在粉丝社群中尤为明显。当社群内部相同观点不断叠加，质疑声音被淹没，导致解读逐渐极端化。有心理学研究指出，互联网时代的共情常常被操纵，粉丝通过展示“可怜”与“冷漠”的对比，加强观众对特定明星的敌对心理，加剧饭圈对抗。

符号化解读的泛滥简化了复杂人际关系的认知。礼服颜色、站位距离被赋予特定隐喻——例如“C位即权力”“黑色代表叛逆”。当白敬亭的黑色西装与其他两人的浅色服装形成对比时，颜色本身就被解读为“刻意突出”；当王玉雯没有穿亮片裙时，这被看作“被排除在小团体之外”的信号。这种符号化解读虽然直观，却忽略了个体选择与情境限制的多样性。

反思：当“解读”成为双刃剑

娱乐化解读的背后隐藏着双重代价。对明星而言，被过度解读可能加剧心理压力，甚至影响真实人际关系。白敬亭因“春山学”事件对B站及多位内容创作者提起诉讼，法院最终判决相关言论为不实信息，构成名誉权侵权。这一案例显示，过度解读可能从娱乐讨论滑向网络侵权。