2岁闪闪单条广告11万：王思聪女儿标签值6万6，童年明码标价？

2026-02-20 22:12 内地明星 1 0

灯光打在孩子脸上，摄影师蹲下身，连拍200张。两岁的闪闪穿着第八套衣服，眼窝阴影被特意加深——品牌方要求“突出眼睛”，那个标志性的单眼皮。三小时拍摄，11万入账。这条广告的成本是3万，净利润8万，黄一鸣分得5.6万，相当于直播746小时的佣金。

镜头外，是普通两岁孩子的日常：午睡、玩积木、咿呀学语。镜头里，是一个商业符号的诞生。单条广告报价11.5万元，品牌方直言看中的是“王思聪女儿”这个标签。有业内人士算过账，这11万里面，至少有6万6纯粹是标签撑起来的。

黄一鸣在直播中说得更直接：“孩子一出生就可以养我了。”

闪闪的带货能力惊人。一条蝴蝶结连衣裙的带货视频，三分钟卖出了3000件。她的专属社交账号粉丝已突破40万，全是精准的母婴、童装受众。超过七家专业儿童经纪机构主动接洽，想签下这个两岁多的孩子。童装、奶粉、幼儿零食、早教产品的合作邀约密集涌来。

这11万的生意，拆解开来是明码标价的童年。某MCN机构报告显示，2023年网红妈妈带娃直播平均月入1.2万，但“豪门私生子女”标签能让收入翻3-5倍。闪闪的广告拍摄现场，工作人员给她换8套衣服，灯光师调整12次角度。品牌方要求“突出眼睛”，因王思聪标志性单眼皮，后期特意加深孩子眼窝阴影。

黄一鸣直播间的背景贴满闪闪照片，弹幕高频词是“像爸爸”“要抚养费”，在线人数从5000涨到2万。某数据平台统计，相关话题视频播放量2.3亿，评论18万条，63%讨论聚焦“王思聪是否负责”。流量是个漩涡，靠近它需要代价。有人觉得这不值当，甚至有点难看。

不对，也不能这么说。值不值，或许只有当事人自己才能掂量清楚。

黄一鸣曾在直播里边哭穷，抱怨王思聪不给闪闪支付抚养费的同时，又展示着自己在杭州租的1.5万元月租的大平层。网友算了一笔账：即便一个晚上只带三四个品类的货，如果每个品类卖出一千单，每单赚20块钱，黄一鸣轻松能赚好几万。而这些，只是她的直播收入而已。如果再加上广告收入，那数字更可观。她在平台上的接单价格明确：20秒5.5万元，1分钟8.5万元。

生存压力下的选择，往往简单得残酷。一句“抚养费不给就算了，用流量当孩子抚养费”，道尽单亲妈妈的辛酸与坚韧。她不靠婚姻依附，不借舆论施压，而是以独立姿态扛起责任。但这责任里，包裹着一个两岁孩子的肖像权和童年。

法律边界在这片灰色地带显得模糊。未成年人保护法明令禁止组织未成年人进行营利性表演。广告法也明确规定，不得利用不满十周岁的未成年人作为广告代言人。但是，一些用户可通过切换账号、使用替代词，将商业推广伪装为“生活分享”绕过监管。

浙江省湖州市吴兴区人民法院曾审结一起涉未成年人案件。出生于2017年的小江，在母亲监护下从事童模工作，其拍摄的宣传照片被发布在社交平台。这些影像却在未被告知的情况下，出现在了一家陌生网店的商品页面上。湖州某服饰有限公司未经任何授权，擅自将小江的19张肖像照片用于四款不同童装商品的宣传页面。

根据民法典第一千零一十九条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。但类似案例中，部分被告辩称“使用的图片来源于网络，误以为是可以免费使用的素材，并非故意侵权”。

针对这些法律漏洞，需要完善儿童视频传播的法律法规。教育部门要着重网络空间的“儿童网红”短视频生产情况，积极监测跟踪参与短视频的儿童身心发展情况。网络信息安全部门要加强实时监测，筛查影响儿童身心发展的低俗内容。平台要健全视频内容审查机制，提高内容发布的标准；限制广告植入频次，通过AI识别技术对涉儿童视频进行标签化管控。

将儿童变成赚钱的工具，以儿童为内容载体牟利，过度曝光儿童隐私、肖像或生活细节，都可能涉嫌侵犯未成年人的隐私权、肖像权。有关法律人士指出，如果家长或机构发布的内容侵犯儿童权益、强制儿童代言，影响儿童正常发展，就会存在违法风险。

“亲子流量”乱象不仅涉嫌违法问题，而且也会使亲子关系陷入错位与失衡。当一些家长将运营亲子账号视为“家庭事业”，把孩子当作赚钱工具，无疑就是一种亲情异化之举。比如，一些博主和MCN机构刻意摆拍博流量短视频，故意制造矛盾冲突，用哭闹打架吸睛。

孩子被设定各种人设，按脚本表演，个性发展受抑制。过早接触网络和商业活动，还可能使孩子价值观受扭曲，面对网络负面评价，易产生心理焦虑、自卑等问题。这种为博眼球的“亲子流量”，难免会在孩子的心灵中产生阴影。