7岁小儿子在机场坐婴儿车被嘲“巨婴”，与4276万港元合约纠纷同频发酵，三个孩子被骂上热搜，这一幕比绯闻更扎心

这场拉扯了十多年的官司，焦点很直白——4276万港元到底是预支片酬，还是私人借款

原告前经纪人余毓兴与AEG指她收钱不履约，六部电影只拍了一部；

张柏芝则反驳“合约被伪造、签名非本人”

双方把证据摆上法庭，笔迹鉴定对峙、录音反复播放，连“做假文件跟吃生菜一样简单”这句刺耳的话都被端出来，各说各话，真相只能等判决

去年12月，她几次亲自出庭

镜头里，张柏芝哭着说“连着两天没睡”，表态“所有指控都是假的”，压力肉眼可见

她在庭上情绪崩溃，喊出“对我很不公平”，这个画面迅速刷屏，但法庭只认证据，不认眼泪

法官当庭安抚后仍强调要聚焦事实与鉴定，下一步是耐心等结果

法院明确，最迟会在2026年7月13日前给出判决

官司没落地，生活还得继续

1月22日，她带着三个儿子出现在香港机场，疑似送18岁的Lucas赴澳洲念书

热闹人群里，最小的Marcus坐在婴儿车里，照片一传开，评论瞬间翻车——有人问“孩子都7岁了还坐车”，有人把“婴儿车”硬拽到“溺爱、卖惨”的标签上

把成人世界的对错，转移到孩子身上，永远是最轻但也最伤的做法

换个角度想，机场这种人群密集的地方，爸妈让年幼孩子待在车里，不外乎图个安全、图个省心

“婴儿车事件”到底是不是问题，没有标准答案，但网暴一定是错的

这几年她的三个孩子在网上一直被反复议论，从“颜值审判”到“身世猜测”，很多话连成年人都扛不住，更别说未成年

孩子的隐私与尊严，不该被流量消费

这场官司其实可以讲得很清楚

时间线拉回去：2011到2012年间，钱打了过来；

2014年前后，关于伪造公章、擅自签约的旧账曾闹过；

2020年起诉，2025年12月开审，专家对专家、证据对证据

究竟是“拿钱不拍戏”，还是“借钱被反咬”，关键还是银行流水、合同真伪、履约记录，法理层面的东西一条一条理

情绪能解释动机，证据才决定结论

有人说，张柏芝每次靠综艺路透和真诚表达，都能赢回一点观众缘，随后又被负面拖回去

她的履历确实复杂，早年间的“耍大牌争议”、大起大落的名声，甚至与前辈的旧怨，常被翻出来当背景板

旧闻可以讨论，但别把历史当铁证，别把道德审判当法律结论

这次不是“八卦风波”，而是清清楚楚的合约之争，结局要靠判决，不靠谁的嗓门大

对当事人来说，最好的策略不是“哭”和“忍”，而是“拿证据、说人话”

她在1月结案陈词后发布“平淡是福”的视频，选择低调，这能止一时的争议，却解决不了积攒的问号

越是被质疑，越需要把可公开的事实讲明白——钱从哪来、用到哪去、何时签、谁签的

越透明，越能止损，也越能给孩子一个交代

三个儿子是无辜的，网民的想象力不该跑进孩子的日常

Lucas要去异国读书，Quintus在青春期，小Marcus还在上小学，成长最怕被舆论左右

成年人犯的错可以面对、可以偿还，孩子背锅是另一回事

公共讨论有分寸，才是对未成年人的基本善意

更现实的一点：不管判决结果如何，影响都会落在工作与生活里

如果败诉，需要赔偿与公开账目，舆论短期内只会更尖锐；

如果胜诉，“伪造”一旦坐实，另一方也要承担后果

这不是“一地鸡毛”，是有法律后果的

谁都可以发表看法，但在判决出炉前，最好把“定性”留给法院

这次机场照片之所以引爆，也是因为太多人把过去的情绪，捆绑在一张“婴儿车”的画面上

情绪可以有，迁怒就不好看了

公众人物有公共属性，这没错，但公共属性不包括“孩子被围观到失去童年”

社会早该有共识：成人纠纷归成人，孩子要被保护起来

等判决、护孩子、少扩音，这是当下最重要的三件事

官司慢慢走完，证据说话，不迟；

孩子安静长大，不等

娱乐圈的风浪翻来覆去，但人的边界不能被浪打没了