教育公平始终是公众最敏感的神经之一，当“星二代”的艺考经历与“顶替”“特殊通道”等质疑绑定，一场关于规则与特权的讨论便会迅速发酵。闫学晶母子卷入的中戏艺考争议，从直播中的一句失言蔓延至当事人的公开对峙，背后折射的是普通人对公平竞争的朴素期待。

2025年底，演员闫学晶的一场直播意外点燃舆论导火索。直播中，她谈及儿子林傲霏在北京的生活时称，孩子年入四十万却需花销百万，自己不得不带病直播补贴家用。这番“卖惨”言论很快引发网友反感——对于大多数普通家庭而言，年入四十万已是遥不可及的水平，明星的“生存焦虑”与普通人的现实困境形成强烈反差，让其长期塑造的“朴实接地气”人设出现裂痕。更具争议的是，闫学晶随口提及林傲霏当年是通过“新疆班”考入中央戏剧学院，还暗示分数相对较低。这句无心之语瞬间触碰了教育公平的红线，网友纷纷质疑这种特殊招生渠道是否存在违规操作，是否挤占了普通考生的机会。

舆论发酵后，合作多年的调味品品牌迅速宣布解约，相关产品包装连夜撤换，闫学晶的部分演出资源悄然取消，账号也一度被限制，业内估算其直接经济损失或超千万。面对汹涌舆情，闫学晶随后道歉，坦言自己“飘了”“忘本了”，林傲霏也公开表示“母亲的错，儿子来担”，但这些回应被不少网友视为舆论失控后的被动止损，未能平息核心质疑。人民网等媒体也发文呼吁引入第三方调查，要求相关方公开招生过程，让事件从明星个人翻车升级为公共议题。

2026年1月11日，中央戏剧学院发布正式声明，用红头文件的形式澄清林傲霏并非“新疆班”学生。声明显示，校方核查底档后确认，林傲霏是以汉族、北京户籍应届生身份，通过正常流程考入2012级表演系普通本科班，当年学校并未招收“新疆班”，其民族与生源地均与该定向项目无关。然而，这份声明并未终结争议，反而让“定向委培”成为新的舆论焦点——网友发现，声明回避了林傲霏是否通过新疆与多所院校合作的“定向委培”渠道入学，而该渠道是否存在特殊待遇、是否与普通招生存在交叉等问题，始终没有明确答案。

正当事件看似要逐渐平息时，2026年2月1日，一名自称当年与林傲霏同场考生的李展旭现身，用视频还原了当年的考试场景，让争议再次升温。李展旭回忆，当年的考试地点是中央戏剧学院第十考场，命题表演题目为模仿菜市场场景，本是充满发挥空间的题目，却出现了诡异的一幕：同一考场的十名考生中，有四人的表演内容、台词几乎完全一致。而他并未随波逐流，选择了难度极高的残疾人乞讨角色，跪地模拟乞讨并向路人致谢，这一充满生活质感的表演当时打动了评委，拿到了满分100分。但最终，满分的他意外落榜，而林傲霏却顺利入学。疑似林傲霏顶替自己入学。为此，李展旭公开喊话林傲霏，希望对方与自己同题PK演技，用实力证明入学资格的合理性。

李展旭的讲述引发了大量网友的共情与讨论，理性声音在舆论场中占据主导。有网友留言：“同一考场四人表演雷同，这绝非巧合，更像是提前拿到了‘通关剧本’，艺考的公平性到底该如何保障？”

也有网友结合自身经历表示：“当年艺考时也曾遇到过类似的内容撞车情况，一直怀疑有暗箱操作，但苦于没有证据，李展旭的经历说出了很多人的心声。”还有网友针对中戏的声明提出疑问：“既然校方说招生程序合规，为什么不公开当年的评分细则和考试录像？脱敏处理后公示，才能真正打消疑虑。”另有网友客观分析：“星二代本身就拥有更多资源和曝光度，入学资格自然会受到更严格的审视，这是享受特权的同时必须承担的代价，与其沉默回避，不如正面回应。”也有网友呼吁：“我们不仇富也不仇星二代，反感的是破坏规则的不公，只要招生过程透明、标准统一，无论出身如何，大家都能接受。”

这场持续数月的争议，早已超越了个体恩怨的范畴，成为对艺考制度透明度的一次公开检验。李展旭“满分落榜”的经历，戳中了普通人对努力被辜负的焦虑；闫学晶的失言与中戏声明的模糊，则加剧了公众对规则被变通的担忧。在教育成为阶层流动重要通道的当下，每一次关于招生公平的质疑，本质上都是对“规则面前人人平等”的坚守。

个人看法：解决争议的核心从来不是彼此喊话或被动道歉，而是公开透明的调查与回应。中戏作为专业院校，应正视公众诉求，在保护隐私的前提下，适度公开当年的招生流程、评分标准等关键信息；林傲霏若想摆脱“靠关系”的标签，正面回应PK挑战或许是最直接的证明方式。艺考不该是少数人的“绿色通道”，每一个怀揣艺术梦想的考生，都值得在公平的规则下竞争。唯有透明才能消除猜疑，唯有公正才能赢得信任，这不仅是对李展旭的交代，更是对所有追梦人的负责。