你有没有遇到过这种情况：一个演员如果演反派角色，那他演得越好、观众就越讨厌他。

可能会有人认为，反派角色被讨厌不是正常的吗？

但是，我们不只是在剧里讨厌这个角色，而且在现实里讨厌这个演员。

最有名的例子就是

“容嬷嬷”

的扮演者李明启了。

她曾自述，在演完容嬷嬷之后走到街上，会被不认识的路人用鸡蛋砸；去菜市场买菜，菜贩说不把菜卖给她；连孙子都说，不愿意奶奶去学校接自己。

会不会是因为演的太好了，让人不自觉地就把对角色的厌恶代入到了现实中？

但如果只是因为演技高超的话，那为什么我们在知道演员只是在演戏，知道角色不能代表演员本人之后，我们又为什么还是会这样做呢？

心理学上有种现象解释了这个问题，

“基本归因错误”

：

我们在解释他人的行为时，会低估环境的影响，而高估个人的特质或者态度的影响。

换句话说，我们认为他人做出某件事是因为

“他就是这样的一个人”

，而不是

“是环境导致他这样做的”

。

举个例子，当有人在高速路上从我们旁边飞驰而过时，我们会认为他性格恶劣、喜欢超车，而不会觉得他是因为快要迟到了才这样做。

我们会觉得别人微笑是因为他们高兴，而不会觉得是因为某些外在原因（比如销售培训）而必须微笑。

而运用到演员身上，当我们看到他在电视剧中做出了那么多坏事，即使我们知道这只是演戏，我们都会不由自主地觉得这是演员本人性格的体现。

“不像演的！”

心理学家猜测，这或许是因为如果要从环境因素去归因，我们必须对那人的个人信息有所了解。

比如今天早上那人是不是有会要开，比如他最近是不是在参加销售培训。

而直接归因于性格、特质等方面就省心的多

。

但真要说的话，评价他人的性格不是反倒要有更多的依据才更合理吗？

毕竟性格一般是长期不变的，你要评价他人是什么样的人，难道不是更需要长期接触才能给出结论吗？

而外在环境因素，却在实际上更简单，只要调查询问一下最近是不是确有其事就行了。

所以从某种程度上说，我们之所以会发生基本归因错误，可能是因为我们在事件发生的极短时间内希望给出一个原因。

外在原因解释的前提要我们有个人信息的调查，但直接归咎于性格、态度就“简单”多了——反正也无从考证！

毋庸置疑，这是一种傲慢。

基本归因错误的“基本”指的是这种思维模式会

在本质上影响我们对他人的看法

。

这一点结合我们现实中的例子可以很容易得出。

对于某人的某个行为，如果是因为——或者至少我们觉得是因为——他本人的性格而发生的，显然我们会对他产生相当程度的不满；但如果是因为外在因素的影响，我们的包容度会高得多。

举一个严肃的例子：

你认为穷人为什么而贫穷？

美国的研究员在经过大量的调查后得出结论：那些那些将贫穷和失业归因为个人特质（“他们就是太懒、太没有追求了”）的人通常赞成不同情这些人的政策。

而那些做出情境性归因的人（“如果你和我也住在那样拥挤的环境中，得不到良好的教育，还经常受到歧视，我们会富裕吗?”）则倾向于支持给予穷人更多直接帮助和支持。

我国因为制度和社会风气的原因，多数人对于这个问题倾向于外在环境的影响。

因此，“扶贫”之类的政策和措施可以得到绝大多数人的赞同和支持。

但慢慢的，社会上也有些人将“穷人为什么穷”，或者“为什么你不能成功”简单归因为个人的不努力。

前几年李佳琦的

眉笔事件

不就是如此。

很多人难以理解他为什么会说出这样的话，而且还不是脱口而出的口误，他在直播的很长一段时间里都完全不觉得这句话有问题。

这话就连普通人都能感觉到问题，他却没发现，他一直宣传的所谓“高情商”这时候哪去了？

其实原因很简单，因为他就是这样认为的。

他认为自己的成功都是因为自己的努力，而认为普通人没钱是因为他们不努力。

当他的内心被这种由基本归因错误延伸出的傲慢填满，说出这种话也没什么奇怪的了。

而真正的问题在于，不仅是这些”成功人士“会傲慢，很多时候我们普通人也难逃其影响。

对于一些我们觉得很容易就做到的事（比如考试及格），我们也可能会觉得那些做不到的人是”自己不够努力！”，而不是环境等外在因素影响。

这种情况具有真正意义上的普适性——即使我们觉得自己再普通，那也总有我们做得到而他人做不到的事。

那时，

我们就很容易陷入基本归因错误。

那我们该怎么办？

在这里向大家道个歉，受限于篇幅，剩下的内容只能在之后的文章中向大家呈现了。

如果您看完本文后觉得有帮助，不妨给文章点个赞或者点个关注，这是对我创作最大的鼓励！

我是正风歌，致力于创作更多能给大家带来思考的文章。