关于“高晓松叛国论”与其口中的“爱国主义”，其本质是一场关于“国家认同、历史记忆与精英立场”的激烈碰撞。这不仅仅是对高晓松个人的批判，更是一次公众对畸形“公知”心态的清算。
高晓松曾凭借其清华世家的背景和出众的口才，一度被视为知识分子的代表。然而，他在《晓松奇谈》等节目中对历史的随意解构、对他国（如美国、印度）的盲目吹捧，以及对本民族历史的虚无主义态度，逐渐触碰了大众的底线。他将这种姿态标榜为“独立思考”和“世界主义”，但在大众看来，这恰恰是一种背叛——背叛了民族的历史情感，背叛了立足本土的立场。
所谓的“高晓松叛国论”，并非法律层面上的叛国罪名，而是文化层面的指责。公众愤怒的核心在于他利用话语权，试图消解爱国主义的正当性。他曾抛出“主要看码”、“其实我对中国没那么有信心”等言论，甚至在美国印钞局面前表现出对货币主权的盲目崇拜，这种“月亮总是外国圆”的跪舔姿态，被网友讽刺为“双重国籍”般的心理异化。
在爱国主义这件事上，公众已经逐渐摆脱了盲目的排外，转向了基于平视与自信的理性爱国。而高晓松的问题在于，他**混淆了“爱国”与“爱政府”的区别，更混淆了“批评”与“皈依”的界限**。批评是为了国家更好，但高晓松式的言论往往带有自我矮化和对他国的神话，这种本质上的文化虚无主义，是对爱国主义情怀的公然践踏。
综上所述，对高晓松的抵制，是大众对“恨国党”话术的一次反拨。真正的爱国主义，既不是自大的民粹主义，也不是高晓松式无底线的自我否定，而是建立在对自己国家历史尊重、对文化自信基础上的深沉热爱。高晓松的跌落神坛，恰恰说明了这种朴素的爱国主义力量不容亵渎。
