从国家一级演员到被解约追责,闫学晶的“翻车”给明星提了什么醒

内地明星 2 0

1月11日,辽宁帝华味精食品公司的一纸声明引爆社交网络。这家旗下拥有“佐香园”品牌的企业明确宣布,即日起正式终止与国家一级演员闫学晶的所有代言合作,理由是“充分理解和高度重视网友的担心和质疑”。短短一句话,标志着这场持续4天的舆论风暴,正式从线上争议转向线下商业合作的彻底破裂。

几乎同一时间,与闫学晶合作超过十年的“统厨调料”也公布了处理结果。品牌负责人直言“陷入舆论漩涡,实属无奈”,已决定彻底与闫学晶切割,未来不再使用其任何形象进行产品宣传。更严重的是,受代言人风波影响,统厨调料已全线停产,正在紧急制作不含闫学晶形象的新包装,同时启动损失清点工作,将向闫学晶追责,索要包装弃用、短期停产及名誉损失等相关经济赔偿。

这场连锁反应的导火索,源于闫学晶此前的一场直播。2025年岁末,她在直播间谈及32岁儿子的生活压力时表示,儿子作为演员单部戏片酬几十万,儿媳从事音乐剧行业年收入不足十万,家庭年总收入约四十万元,却难以承担北京的生活成本,“一年得百八十万才能运转”。这番看似普通的家长里短,瞬间点燃了网友的情绪。

根据国家统计局数据,2024年全国居民人均可支配收入中位数约为3万元,一个家庭年收入四十万元,已远超全国绝大多数普通家庭十倍以上。当普通人还在为月薪几千元奔波时,明星家庭将“年入四十万”称为“难以维持运转”,这种脱离现实的言论,自然引发了强烈的认知冲突。网友的不满迅速蔓延,从吐槽“不知民间疾苦”升级为发起抵制行动,纷纷涌入其代言品牌的官方账号留言“不换代言人就不购买”。

争议发酵期间,网上流传出闫学晶用“酸黄瓜”“能咋地”等词汇回应批评的视频,进一步激化了矛盾。虽然后来其儿子林先生出面澄清,称这些都是几个月前甚至2024年的旧料被移花接木,本次争议后并未有正式回应,但“堵嘴式公关”的操作——关闭评论区、批量投诉网友言论,让公众的对立情绪并未缓解。1月10日,网友发现闫学晶的抖音、快手等平台账号已被禁止关注,这个拥有超2000万粉丝的公众人物,与受众的直接互动渠道被实质性切断。

明星代言“翻车”并非个例。此前马伊琍代言的奶茶品牌“茶芝兰”涉嫌诈骗7亿余元,汪涵、刘国梁代言的理财产品“爱钱进”爆雷,孙红雷因瓜子二手车虚假宣传被起诉,均引发过类似的舆论风波。这些案例背后,折射出明星代言的双重责任:既享受着品牌方支付的高额代言费,也需承担相应的社会责任与法律风险。

根据《广告法》规定,广告代言人若涉及虚假宣传,造成消费者损害的,需与广告主承担连带责任;明知或应知广告虚假仍进行推荐证明的,同样要承担法律责任,甚至可能被没收违法所得、处以罚款,三年内不得再进行广告代言。上海博和汉商律师事务所高级合伙人田思远指出,明星代言合同中通常包含“道德条款”,要求代言人不得有损害品牌声誉的不当行为,一旦违反,品牌方有权单方解约并追责。

闫学晶事件的特殊性在于,并非代言产品本身出了问题,而是代言人自身言论引发的形象危机传导至商业合作。品牌方的快速反应,本质上是基于市场风险的理性选择——在消费群体日益注重价值观认同的当下,品牌形象与代言人口碑深度绑定,任何可能引发公众反感的言行,都可能转化为对品牌的抵触情绪。统厨调料负责人那句“以后不考虑再请明星代言了,不如踏踏实实做产品”,道出了不少企业的无奈。

公众人物的言行边界到底在哪里?这从来不是一个新话题。明星作为高收入群体,享受着流量带来的红利,理应比普通人更注重言行举止,更能共情大众的真实生活。直播镜头模糊了公私界限,个人化的“感受分享”一旦进入公共视野,就可能成为引发社会讨论的公共事件。脱离群众的“精英式抱怨”,注定会遭到舆论的反噬。

闫学晶的遭遇,给所有公众人物敲响了警钟:流量不是任性的资本,名气越大,责任越重。商业代言从来不是“一劳永逸”的赚钱工具,而是基于信任的双向选择。当信任崩塌,再高的商业价值也会瞬间清零。

这场风波还留下了值得深思的争议点:明星分享私人生活时,该如何把握尺度?品牌方因代言人言论风波解约追责,是否过于严苛?普通网友的抵制行为,是合理监督还是过度网暴?欢迎在评论区留下你的观点,一起探讨公众人物的责任与边界。

#闫学晶代言风波 #明星言行边界 #公众人物责任 #品牌代言风险