闫学晶儿子林傲霏于2026年1月6日首次回应母亲“哭穷”争议，明确否认网传所有“闫学晶本人回应”内容，指出其均为不实信息，并强调母子二人从未就此事公开表态。

01

林傲霏通过媒体公开声明：

“从始至终我们也一直没有回应，网上所有的回应都是不实的”，

并拒绝进一步评论。

此回应直接针对此前广泛传播的“闫学晶怒斥网友是酸黄瓜”等视频。

经媒体查证，网传两段“闫学晶回应视频”（室内版与车内版）实为旧素材嫁接，视频内容实际源自2024年或更早的公开片段，与本次争议无关联。

闫学晶在争议爆发后未发布任何新动态，进一步佐证“本人回应”系伪造。

02

2025年12月底， 闫学晶在直播中表示，32岁的演员儿子林傲霏一部戏收入约20-30万，年接戏仅1部；儿媳从事音乐剧年收入不足10万，两人年总收入不足40万。

但她强调在北京养家需80-100万才能“维持运转”，包括房贷、育儿及高端教育等开支。

面对网友“几十万已很高”的质疑，她皱眉回应：“你不知道北京的消费”。该表述迅速引发公众反感，因其子单部戏收入已达2024年全国居民人均可支配收入（3.92万元）的5-7倍。

12月30日记者联系闫学晶询问争议看法时，其表示“感谢关心，不会回应”，随后以“闫老师吃饭了”为由匆匆挂断电话并拒接后续来电。

团队关闭微博评论区，删除“炫富”“何不食肉糜”等负面留言（如“你家客厅能打球”“一顿饭11个菜”等），仅保留粉丝支持内容。

以“侵犯肖像权”为由批量投诉网友制作的吐槽视频，投诉文案高度一致，被指有专业团队操控。

公众反感的并非明星有压力，而是其将“维持高端生活配置的焦虑”包装为“生存危机”。

例如闫学晶名下被曝拥有北京178平大平层、三亚单价8万/平的海景房，日常晒奢华家宴（海参、龙虾等），60秒视频广告报价高达12万，与“入不敷出”描述形成刺眼反差。

03

其子林傲霏作为“星二代”依靠母亲资源参演多部电视剧，如《娘亲舅大》，年收入远超横店95%日薪不足135元的群演。

闫学晶建议儿子“去横店闯闯”的言论，被批对行业底层艰辛缺乏认知。

网友认为若真觉收入低，可缩减非必要开支（如退出高端消费圈层）或转行，而非向月薪数千的普通人诉苦。如董洁同期称“儿子马术课年耗百万不能少”，同样被批滥用“哭穷”叙事。

闫学晶的“家庭运转”标准（私立学校、圈层社交等）与普通人的生存压力（房租、医疗、基础育儿）本质不同，其言论被总结为“网友愁下月房租，她愁马术课续费”。

以《刘老根》中“山杏”等农村角色积累观众缘的闫学晶，此次言论暴露与群众生活的割裂。网友翻出其早年言论“好儿媳要顺从丈夫”，进一步质疑其价值观滞后。

相较于俞敏洪曾就争议言论快速道歉扭转舆论，闫学晶的“捂嘴”操作加速口碑崩塌，儿子林傲霏隐藏社交账号的举动更被讽为“巨婴式逃避”。

部分网友发起抵制其代言品牌（如佐香园），品牌方回应“正在评估合同”。

闫学晶关闭社交账号评论，林傲霏设账号私密，被舆论解读为“逃避回应”。

造谣者在这个节骨眼上利用旧视频嫁接煽动对立，消耗公众注意力；其心可诛。

公众人物将行业特权（如几十万片酬）定义为“低收入”，触碰公众对收入不公的敏感神经。

事件本质是娱乐圈高收入群体与民众经济现实的断裂，舆论呼吁公众人物慎用“哭穷”表述，避免将奢侈生活压力与民生挣扎混为一谈。

闫学晶这次吃的亏不冤！