合约到期、指控伪造、互曝数据、扬言实名举报，全都在一周之内砸到同一个名字——鞠婧祎

所有争论都绕着一个结点打转：2018年的补充协议到底是谁签的

这份被丝芭传媒认定为将独家经纪期延长到2033年8月15日的协议，被鞠婧祎方否认，双方拿出各自的鉴定结论，结论却并不相同

这不是一次单纯的情绪化分手，更像是把合同和证据摆上台面，谁的链条更完整，谁就能在法庭上说得更响

先把已知的时间线放稳

2013年8月16日，鞠婧祎与丝芭签下《SNH48专属艺人合约》，期限直到她30岁，节点在2024年6月18日

2024年6月15日，工作室发去解约函；

6月18日，对外宣布合约到期不续

如今走到2025年12月，双方声明连发，合约纠纷正式升级为多起诉讼，合作方也被卷入其中

丝芭亮出的筹码是数据与文件

公开信息显示，截至2024年5月，丝芭对鞠婧祎税前支付累计超过1.39亿元；

2017年后，每月固定收入25万元

公司同时起诉若干合作方侵权，新视线杂志被索赔30万元，鸭鸭服饰案在12月4日开庭

这些都是能在裁判文书与企业信息里找到的数字，摆在那里，不带情绪但能引起联想：收入公开等于分成公平吗，或只是账目的一部分？

在对外表达上，两边各自提高了音量

鞠婧祎工作室表示“合约已于2024.6终止，丝芭伪造补充协议、骚扰合作方，保留追究恶意诉讼责任”

随后律师补充说

“法院鉴定无法判断签名真伪，丝芭违约包括伪造签名、双重合同隐瞒收入”

丝芭的回应同样直接

“已支付超1.39亿，否认压榨；

自家鉴定确认补充协议签名真实”

到了12月18日，冲突再上台阶

“鞠婧祎编造谎言、网暴公司，将实名举报其涉嫌严重经济犯罪”

这些句子来自公开声明，立场鲜明，也需要被放在证据与程序里检验

另一条舆论支线来自前成员

曾艳芬在12月17日发文声援，列出所谓“八宗罪”，其中包含强制陪酒、坐大腿等指控

所谓强制陪酒、坐大腿的指控目前仅见于个别前成员爆料，尚无官方认定

这些信息在社交平台传播迅速，但在法律层面仍停留在“待证实”的状态

把它放进叙事里，需要特别克制，既不忽视当事人的发声，也不把未经核验的细节当成定论

转回到这场纠纷的核心

这场争执不必用道德填充，它是证据和合约条款的较量

2018年的补充协议，如果签名属实，就意味着独家经纪期续到2033年；

如果伪造成立，补充协议无效，合约按原约在2024年到期

双方各自的鉴定结论出现分歧，一边是“无法判断”，一边是“同一人所写”，差异来自所委托的机构与方法

签名真伪，是本案的命门

人们关心的不止是一份合同的去留，还有行业常态的边界

合约可以延长到2033年，但艺人的事业选择是否必须被一纸签名锁死到那个节点？

从前几年起，围绕长约、分成、经纪权的摩擦频繁出现，每次公开化都会推高讨论的温度

公众把情绪投向熟悉的名字，公司把规则写进条款，两者之间，证据的质量与程序的完整，决定了谁的声音更持久

把抽象问题拉回到场景里，会看得更清楚

合作方收到律师函，问的是授权有没有到位；

工作室发解约函，点的是违约与伪造；

公司公布收入表，试图让“压榨”这个词失去抓手；

法院委托鉴定，结论里写下“无法判断”或“同一人所写”

这些动作有节奏，带着成本与策略，不太可能只是情绪的延伸

从可预见的走向看，法律路径已经摆好

如果伪造成立，补充协议无效；

若签名属实，履约或赔付几乎不可避

双方还在各自加码：一方强调骚扰合作方与恶意诉讼，一方强调高额支付与将要实名举报

举报是否真的进入刑事程序，取决于有没有足以立案的事实与证据，目前尚未见到警方或法院的明确表态，保持谨慎是必要的

这几天的窗口期还有一些节点值得关注

媒体与公开信息提到，丝芭可能在12月19日至20日拿出更多所谓证据，鞠婧祎方或在20日至21日更新回应，部分案件裁定书也可能在12月21日公开

消息多、节奏快，但真正改变方向的，往往是冷冰冰的文书，而不是热搜上的情绪

回到起点，争执源于合作，也会在规则里收尾

明面上的数据是超过1.39亿元的支付、每月25万元的固定收入、若干起诉与开庭记录；

暗面上的猜疑，是签名到底是谁签的、收入分成到底怎么算的

对同行来说，这是一个关于合约边界的案例；

对公众来说，是一次关于“如何不被情绪牵着走”的练习

在证据没有被法院确证之前，任何定性都应该停在“待核实”的位置

这句话看起来冷，但它是对所有当事人最起码的保护，也是对行业的一种必要克制

把注意力放在文件、流程、鉴定与审理上，少一点先入为主，多一点耐心，才可能得到不被轻易推翻的结论

无论站哪一边，最终结论只能在法院的纸面上落下，不在热搜