在“互联网+”浪潮下，网络直播作为近年来兴起的新兴特殊行业，与网红经济一同成为当前发展最为迅速的商业模式之一。然而，随着这一新兴商业模式的运行，其引发的问题与传统法律框架之间的摩擦日益凸显。离职竞业限制义务以民事法律行为中的诚实信用原则为基础，要求民事主体在行使权利时不得损害他人合法权益。在契约自由的前提下设置离职竞业限制，不仅旨在维护经纪公司的经营利益，还需兼顾网络主播群体的择业自由权与基本生存保障，平衡双方主体的利益。但如何合理协调二者的权利义务，在学界与实务领域均存在较大分歧。综合来看，相关观点主要分为以下两大类：

持有效观点的一方认为，

网络主播签约经纪公司后，除自身努力外，经纪公司通常会对其进行培训、包装、提供资源、引流推广及直播宣传，以吸引更多观众关注直播间，提升主播知名度与粉丝数量，从而为公司创造更可观的收益。然而，观众关注主播的核心在于其个人特质，而非背后的经纪公司。因此，若主播在合作合同履行完毕后，继续开展与原经纪公司旗下主播同类的直播活动，观众可能因认可该主播而继续在其直播间赠送礼物或购买关联商品，导致原经纪公司无法获得收益，其投入资源培养的观众群体也可能随主播流失。此时，主播的直播活动与原经纪公司形成竞争关系，难免会对后者造成损失。在此背景下，直播合作合同中约定竞业限制条款已成为行业共识。这类条款作为特殊行业的特殊竞业限制约定，既符合行业普遍规律与生态，又是双方真实意思表示，应属合法有效，各方需依约履行权利义务。不过，对于竞业限制的期限、违约金数额等内容，若条款过于苛刻或违约金过高，司法实践中并非完全按约定处理，通常会酌情调整。

持无效观点的一方认为，

根据《劳动合同法》相关规定，竞业限制人员仅限于用人单位的高级管理人员、技术人员及其他负有保密义务的人员，竞业限制期限不得超过两年，且用人单位需在竞业限制期内支付经济补偿。在网络主播与经纪公司的关系中，认定竞业限制无效的情形包括：双方签订的合同并非劳动合同；主播不符合《劳动合同法》规定的竞业限制主体资格；经纪公司未在约定的竞业限制期限内支付经济补偿等。

无论是上述哪种观点，本律师结合法律法规与执业经验认为，在网络主播与经纪公司这一新兴特殊行业中，竞业限制的效力不应“一刀切”，

而需根据双方法律关系（劳动关系或合作关系）及条款内容是否符合法律规定综合判断：

主播与经纪公司的法律关系是认定竞业限制条款效力的基础，实践中主要分为

劳动关系

与

合作关系

两类：

1、

劳动关系的认定标准

：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，需同时满足“主体资格合法”“受用人单位劳动管理”“劳动是用人单位业务组成部分”三个条件。若经纪公司对主播实施

日常用工管理

（如固定上下班时间、晨会点名、违规罚款、任务指标考核等），主播劳动报酬由经纪公司直接发放且为主要生活来源，则可能构成劳动关系（参考

《网络主播与传媒公司之间，究竟属于雇佣关系还是合作关系？》

）。

2、

合作关系的认定标准

：若双方签订《艺人经纪合同》《独家合作协议》，主播对直播内容、地点有较大自主权，经纪公司仅提供推广、资源支持，劳动报酬按比例分成（非固定工资），则通常认定为

平等合作关系

。

（一）劳动关系下的竞业限制：需符合《劳动合同法》的强制性规定，

若双方构成劳动关系，竞业限制条款需满足如下要求：

1、

主体要求

：主播需属于“负有保密义务的人员”，例如高级管理人员、高级技术人员或掌握经纪公司商业秘密的主播；

2、

内容要求

：需约定

解除或终止劳动合同后的经济补偿

；若未约定，劳动者履行竞业限制义务后，可要求用人单位按月支付经济补偿，标准为劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%，低于最低工资标准的按最低工资标准支付；

3、

期限要求

：竞业限制期限

不得超过二年

；

4、

范围要求

：竞业限制的范围、地域需合理，例如与经纪公司生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的单位。若违反上述规定，如主体不符合、期限超过二年、未约定经济补偿且劳动者未履行等，竞业限制条款可能

部分无效

，如期限超过部分无效，或

可补正

，如未约定经济补偿但劳动者履行后可要求支付。

（二）合作关系下的竞业限制：需符合《民法典》的意思自治与公平原则。

若双方构成合作关系，竞业限制条款属于

民事合同条款

，其效力需依据《民法典》判断：

1、

有效要件

：需满足（1）行为人具有相应民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

2、

无效情形

：若条款为

格式条款

，如经纪公司预先拟定、未与主播协商，且存在《民法典》第四百九十七条规定的情形，如不合理地免除经纪公司责任、加重主播责任、限制主播主要权利，包括竞业限制范围过广、期限过长、未约定经济补偿等，则条款无效。

3、

司法分歧

：实践中，法院对合作关系下的竞业限制条款效力存在分歧：（1）部分法院认为，若条款是双方真实意思表示、符合行业惯例，如直播行业普遍约定竞业限制，则有效；（2）部分法院认为，若条款过度限制主播择业自由，如禁止主播在任何平台从事同类业务，则违背公序良俗，无效。

1、

若双方构成劳动关系

：竞业限制条款需符合《劳动合同法》关于竞业限制的规定，如主播属于负有保密义务的人员、约定经济补偿、期限不超过二年等，否则可能部分无效或需补正；

2、

若双方构成合作关系

：竞业限制条款需符合《民法典》关于民事法律行为有效的规定，如意思表示真实、不违反法律强制性规定、不违背公序良俗、未不合理限制主播择业自由等，否则可能无效。