这两天，张艺谋惹了点儿麻烦。

他在接受新华社采访时，真情实感地说道：

“电影由两部分完成，一部分是电影拍出来，一部分是，电影要在电影院上映，由人们走进电影院，才完成这个过程。

电影如果在互联网平台播，它不叫电影，不叫传统电影产业，如果说一百多年来，这是一个电影的产业链，他（观众）不走进电影院，是不是就变了？

我希望，（观众）还是（要）走进电影院。电影一百多年了，这时间并不长，它还很年轻，所以，我希望这个方式能延续下去。作为一个电影导演，我还是很希望观众走进电影院去看。最好别在手机上看，最好别看那个三分钟介绍。我觉得实在很无语啊，作为一个电影导演看到这个就很难过。”

（图源：电影《老井》）

我要是记者，闻听此言，肯定心里偷着乐，这言论，明显能引发一波舆论。

事实也的确如此，很快，张艺谋一段断章取义的言论冲上热搜——“张艺谋说对电影解说短视频很无语”。

​

围观群众一看，自然纷纷撸起袖子，电影解说怎么了，就这么点儿娱乐消遣，也不让老百姓享受，张艺谋，你这是站在老百姓对立面。

这波群众自然冲得有点儿快，但也不怪他们，怪就怪无良媒体。这则热搜有问题，因为它省略了诸多关键信息，因此，我在文章开头就把张艺谋原话列出来了。

细观原话，你会发现，张艺谋不是对电影解说短视频不满，这只是一个很小的问题，他最大诉求，是希望观众走进电影院，并且对观众不再走进电影院感到难过。

虽然热搜曲解了张艺谋原意，但是，张艺谋以上这段言论也存在诸多问题。张艺谋这段话，分解有三个意思：

1、 最好去电影院看电影。

2、 网络平台或者其他载体观看电影，都不叫看电影。

3、 最好别看电影解说短视频。

第一点，问题不大，在电影院看电影，是一种传统，而且，电影院设备，一般来说，比较高级，能给观众带来比较上乘观影体验。

第二点，张艺谋有些狭隘。载体不一样，电影就不再是电影了吗？

我是90后，我小时候很少去影院看电影，因为没那个经济条件，我看电影，一般在电视上看，影碟机上看，还有些同学，在录像厅看。我并不觉得，我那时候看的电影不是电影，虽然没有在影院看，但那些电影，真真实实地丰富了我的生命体验。

（图源：电影《英雄本色》）

现在，我偶尔会去影院看，但大部分时间，选择用平板看，投影仪看，我就喜欢一个人观影的那种私密体验，尤其是在寂静深夜，随意打开一部电影，然后进入那部电影的人生。

我的耳朵听不出那些细微音效的差别，我的眼睛，也辨别不出那些细微清晰度的区别，我只在乎电影本身（当然，你不能画面模糊，满是噪音，我对画质、音效要求不高）。

电影，最重要的还是内容，不是载体。

（图源：电影《少年吔，安啦》）

2019年，马丁·斯科塞斯也曾讨论过这个问题，他在《纽约时报》上撰写了一篇文章，他在里面说道，他也希望电影能在大银幕上播映，但是，全世界大银幕上，都在流行漫威电影，对他来说，那不是真正的电影。同年，马丁斯科塞斯的作品《爱尔兰人》于流媒体Netflix上线。

（图源：电影《爱尔兰人》）

我粗浅地认为，马丁·斯科塞斯的观点是，把电影赶出电影院的，是低质、同质、娱乐化的电影内容。由此，我推断另一个观点，为什么大家不愿意走进电影院，是电影内容出问题，不是载体问题。

张艺谋不该把锅甩给载体。

此外，我要补充一点，难道在网络平台看电影，就不是为电影做贡献吗？制片方将电影版权卖给网络平台，也收钱吧？我开会员也花钱。

第三点。电影解说短视频问题，这个很难评价。

因为喜欢电影的人，绝不会满足于3分钟电影解说，而对那些不爱看电影的人，或许，这真是他们满足“看电影需求”（和人吹嘘的谈资，他们不在乎电影讲了什么）最便捷的方式，如果没有电影解说，他们或许一点儿电影内容都不会了解。

此外，目前也没人敢拿影院新上映的电影做视频解说啊。

不过，电影短视频或许真在冥冥中改变人们观影某些习惯，人们对于节奏缓慢的电影，耐受度越来越差。

（图源：电影《满江红》）

因此，张艺谋老师，别呼吁观众走进电影院，做好电影，自然会有人进电影院。因为新上映的、好看的电影，网络平台目前也没同步上映啊！​