“全网最忙五人组”火了，不是因为才华横溢，而是因为太“忙”了——忙得像个网红，忙得连名字都能复制粘贴，忙得让人不得不怀疑，是不是真的有“神仙下凡”了。

这事发生在一场书法大赛的评审环节，原本是件严肃的公事，结果却闹出了笑话。

评审组里有五个人，分别是张吉惟、林国瑞、林玟书、林雅南、江奕云。

这五个人，乍一看名字，还真挺像那么回事儿。

可细一查，好家伙，全是从百度文库的“中国10000个常用名”里复制来的，顺序还一模一样，仿佛是“批量生产”的标准模板。

这操作，简直是把“形式主义”玩到了极致。

你说这事儿荒唐不荒唐？

这五个人，不仅出现在这场书法比赛的评审名单上，还在多个场合“露脸”——从招投标项目到高校资助名单，再到国家级赛事的获奖名单，几乎哪里有活动，他们就“赶场”去哪里。

这哪是评审专家，简直就是“评审界的五福临门”，只不过这“福”是“五福临假”。

这事一出来，网友们立马炸锅，有人调侃：“这五人组，怕不是在‘全网巡演’。”也有人感慨：“这年头，连名字都能批量生产，还有什么是真的？”更有人直言：“这根本不是造假，这是在‘表演’。”

说实话，这事儿让人哭笑不得，也让人后怕。

因为这背后暴露出的问题，远不止是名字造假那么简单。

它反映的是一种对程序的漠视、对规则的敷衍，甚至可以说是形式主义在公共事务中的“登峰造极”。

你说，是不是真的懂书法？

是不是真的了解比赛规则？

从他们的“忙碌”程度来看，恐怕是“忙于应付”，而不是“忙于专业”。

再看看这个3188万元的投标项目，评审组就是这五个人，结果呢？

评审流程走完了，钱还是照发，项目照批。

这已经不是简单的“程序造假”，而是直接把整个流程当成了一种“走过场”。

这种“走过场”式的评审，早就把公平正义变成了“稻草人”，把制度变成了“纸老虎”。

这事儿其实并不稀奇。

我们都知道，有些地方的“流程”之所以形同虚设，是因为第一道关卡被轻易“打开”，后面的人就顺理成章地“放行”。

就像这次的“五人组”一样，只要第一道关卡——也就是负责组织的部门——没发现异常，后面的事就“顺水推舟”了。

这就像你去银行办业务，明明资料有问题，但因为窗口工作人员“睁一只眼闭一只眼”，你就能轻松过关。

这种“第一道防线失守”的现象，往往导致后续流程彻底沦为“形式主义的表演”。

更可怕的是，这背后反映出的，是某些组织者、相关责任人，对网络舆情、对公众监督的轻视。

他们以为，只要不被“现场抓包”，就可以“安然无恙”。

可现实是，现在是网络时代，任何一点“漏洞”都可能被放大、传播，最后变成“全民围观”的大戏。

这“五人组”的曝光，正是如此。

他们本以为“复制粘贴”就能蒙混过关，结果却在网友的“火眼金睛”下，原形毕露。

你说这事儿荒唐不？

这简直是“草台班子”的巅峰之作。

你以为他们是在做评审，其实是“在演戏”监督，其实是“在演戏”；你以为他们是在维护公平，其实他们是在制造不公。

这种“表演式”的制度，说白了，就是“形式主义”的极端表现。

这事儿也让我们不得不反思一个问题：在今天这个信息透明的时代，为什么还会出现这么低级的“造假”？

是不是说明，我们在制度执行层面，还存在太多“监管真空”？

是不是说明，我们对流程的“形式化”管理，已经到了“习惯性忽略”的地步？

说到底，这不是五个人的错，也不是一次评审的错。

这背后，是一个系统性的问题：流程上的漏洞、监督上的松懈、对公众信任的漠视。

如果连“评审专家”的名字都能复制粘贴，那还有什么能让人信服？

这事儿也给那些“靠流程吃饭”的部门提了个醒：别以为流程只是形式，它背后承载的是公众的信任。

一旦流程成了“摆设”，那再华丽的制度，也只能沦为“形式主义的稻草人”。

当然，这事也让人不禁感慨，如今的网络监督，真的太强大了。

以前是“天知地知你知我知”，现在是“人人都是监督员”，“人人都能当裁判”。

这倒也让人不得不佩服网友们的“战斗力”——只要一个“复制粘贴”的名字，就能掀起一场舆论风暴。

这种力量，正是对“形式主义”最好的回击。

接下来，我们或许会看到更多类似的“五人组”被曝光，或许还会出现更多“程序造假”的案例。

但我们也要看到，这种“全民监督”的力量，正在推动着制度不断完善。

毕竟，谁也不想看到，一个“忙得飞起”的评审组，最后成了“忙得假”的代名词。

这事儿虽然看起来荒诞，但它其实给我们敲响了警钟：制度的生命力在于。

如果流程只是“摆设”，那它再完善，也是“空中楼阁”。

而真正的公平正义，不是靠“五人组”来撑场面，而是靠每一个环节的认真执行。

否则，再大的制度，也会沦为“形式主义”的牺牲品。