我之前不知道徐娇是谁。

知道这个名字，是因为她上了热搜。才知道是个演员，小时候在周星驰的《长江7号》里反串过小男孩，后来演过什么，我是一个也不知道。

12月26日，演员徐娇在长沙一家餐厅内遇到一位抽烟的男士，经服务员和她劝阻后仍坚持抽烟，并表示店内没有禁烟标识，甚至抢手机、把烟头丢进徐娇碗里，之后徐娇报警。

警察到现场却说长沙室内抽烟不犯法，无法进行处罚。于是徐娇直接把这件事曝光到了网上，视频也放了出来……总之，沸沸扬扬。

这件事谁对谁错应该是再明确不过了吧？

古早时候，在电影电视中还能看到这样的剧情。男士拿起一支烟要点，礼貌地问问身边和周围的女士：可以吗？

这不应该是最起码的礼仪吗？

几千年文明古国礼仪之邦。就这？

餐厅是公共场所，“公共场所禁止吸烟”不应该是常识吗？

就算餐厅没张贴明显的禁止吸烟的告示贴，不代表你可以抽烟。

何况，在有女士和餐厅工作人员劝阻“不要抽烟”的情况下，还不把烟掐死，属于死鸭子系列。至于把烟头丢进人家碗里，那是猪狗都不如的畜牲的行为。而警察，好像是和稀泥的。

《好东西》里，铁梅看到男人随地大小便直接呵斥，很勇敢。

现实世界里，徐娇在公共场所劝阻不要吸烟，也很勇敢。

#徐娇 勇敢#的词条下，就看到这样一条：

不得不说，有些人的逻辑真是喜人啊。就这样狗屁不通的类比居然也有六千多人点赞。可见，现在上网的真是什么水平的人都有。巨婴的逻辑就是自己永远正确。

我《逻辑学》学得不好，但也知道上面的是狗屁不通。

还记得教《逻辑学》的是张老师，据说她后来是得抑郁症自杀死的。我把可能在考完试以后，就把知识还给老师了，毕竟逻辑也救不了自己。‍‍‍‍

截图里的文字存在逻辑漏洞。主要是基于假设、道德绑架、以偏概全和情绪化表述来批评徐娇，缺乏客观证据和理性分析。

第一，假设和臆测

你怎么知道徐娇在食品安全、卫生巾事件和抨击资本等问题上没有发声？请拿出证据。仅仅基于主观臆测就对徐娇进行指责，这是不合理的。何况，她也没有必要对所有社会现象都发声。

谁主张，谁举证。

第二， 道德绑架

对公众人物的道德绑架倾向。虽然明星作为公众人物有一定的社会影响力，但他们并没有义务对每一个社会热点问题都公开发声。

每个人都有权利选择关注和参与哪些社会议题，不能因为他们是公众人物就强行要求他们对所有事情表态。

第三，以偏概全

根据徐娇在制止吸烟这件事上的表现，就对其进行全面的负面评价，这种以偏概全的做法是不公正的。

第四，情绪化表述

使用激烈的措辞，如 “门槛低到文盲遍地” 等。情绪化的表述不利于理性地讨论问题。

周轶君在某一期的《圆桌派》讲过一件事。微博上有人给她留言：“明明有能力，却不关心和解决巴以问题。”

她说：这责任大了去了。

像给周轶君布置任务一样，那个人也在徐娇布置任务。这种人的脑回路大概跟别人不一样。

瞬间想到我乡惯常能听到的一句反问：你算老几？

刷微博曾刷到一个人说雪小禅，每天就知道风花雪月，从来也不关心国家大事。还曾刷到过有人质问复旦大学的一位中文系教授，大意是：俄乌战争都打起来了，你还有时间晒花草美食？

真的，这世界上太多人以为自己胸怀天下，以为自己匹夫有责，其实只是匹夫。匹夫若是喜欢给别人布置任务，对别人提要求寄希望，让别人按自己的标准和要求生活，就太可怕了。

还是王小波通透。

他早就说过：“逻辑的力量也有限，它只局限于相信逻辑的人。因为逻辑并不是所有人的必需品，有的人可以只靠偏见与迷信生存。”

说一句：徐娇就是挺勇敢的。

我在公共场所遇到抽烟的，大多数时间会赶快走开，不会制止。主要是人到中年：多一事不如少一事。我在公共场所遇到手机声音外放，也会忍着，但会在心里鄙视，恨不得把那种人掐死。

没点死数。

都是成年人，公共场所禁止吸烟，难道还需要别人提醒吗？禁止手机声音外放，难道还要别的提醒吗？你放屁也要看周围有没有人收敛点吧？

巨婴。

大不了，再也不去那个餐馆吃饭了。连禁止吸烟都做不到的店，你能相信店里的饮食卫生？

我嘴开过光，凡是说过再也不去的店，一定会倒闭。