AI盗脸狂飙！龚俊邓为等4明星集体维权，杨钰莹素颜照成最后“真实防线”？

2026-04-09 07:20 内地明星 2 0

一组密集的明星维权声明在2026年4月掀起了娱乐圈的风暴。4月6日，演员龚俊工作室发布严正声明，称采用AI合成等技术使用龚俊肖像制作剧集的行为构成侵权，正告涉及侵权内容的网络平台及用户立即停止传播、下架相关视频。同日，演员邓为和张婧仪工作室均发布声明。邓为工作室称，部分网络平台出现未经授权使用邓为肖像内容制作的短视频作品，针对侵权行为将依法追究法律责任并敦促平台及用户立即停止传播、下架相关视频。

这场维权风暴背后，是国家广播电视总局2026年1月开展的为期一个月的专项治理工作，重点清理基于四大名著、历史题材、革命题材、英模人物等经典电视剧作品进行“AI魔改”的违规视频。专项治理工作共清理相关违规视频23000余条、处置违规账号100余个，有效遏制违规视频蔓延的不良态势。截至3月31日，主要网络视听平台已清理违规视频近29000条、处置违规账号40余个。

在这个AI能以假乱真的时代，什么才是“真实”？当技术可以轻易窃取一张脸，我们是否还能相信镜头前的影像？此刻，一组杨钰莹无滤镜生活照在网络上的悄然流传，恰好为这个技术迷雾中的时代提供了一个珍贵而朴实的“真实性锚点”。

风暴中心：AI“盗脸”短剧的产业链与危害

在张婧仪工作室的声明中，揭露了部分网络短剧通过AI换脸技术，将张婧仪的肖像融合至剧中角色的侵权事实。例如《步步倾心》从第7集起女主角形象与张婧仪高度相似，观众误认为其本人出演，剧集热度达3253万。侵权方利用AI合成技术生成视频，标注“AI生成”“内容虚构”等字样，但未获张婧仪及工作室授权，且部分剧情涉负面角色，对其公众形象造成损害。

这种侵权行为呈现出低成本、批量化的特征。据媒体报道，AI短剧制作成本极低，曾有报道称4人团队5天可量产80集，成本约3000–5000元，侵权方通过“下架换壳”“谐音改名”等手段规避监管，挤压演员生存空间。虽然《霍去病》制作团队后来澄清称3000元成本仅是算力成本，团队有近20人而非3人，作品也没有80集而是两条短片，但AI短剧的低成本特性已被业界广泛认知。

对明星而言，这种侵权带来的危害是多重的。形象被滥用、扭曲，商业价值与名誉受损。当艺人形象被植入负面剧情，可能同时侵犯名誉权；若以营利为目的且收益超5万元，还可能触犯《刑法》诈骗罪。对行业而言，这破坏了内容创作秩序，侵蚀影视行业肖像权根基。对公众而言，则混淆视听，损害信息真实性环境。

技术透视：AI如何“偷走”一张脸，以及为何“真实”变得可贵

AI换脸过程主要包括人脸识别追踪、面部特征提取、人脸变换融合、背景环境渲染、图像与音频合成等几个关键步骤。其背后最核心的包括为三个部分：首先，利用深度学习算法精准地识别视频中的人脸图像，并提取出如眼睛、鼻子、嘴巴等关键面部特征；其次，将这些特征与目标人脸图像进行匹配、替换、融合；最后，通过背景环境渲染并添加合成后的声音，生成逼真度较高的虚假换脸视频。

然而，当前AI生成面孔在细节上仍存在“阿喀琉斯之踵”。普通的AI人像都长着一副标准的AI脸：皮肤光滑得像剥了壳的鸡蛋，光线完美得像影楼的廉价布光，眼神空洞得像商场里的塑料模特。真实的人类皮肤是有肌理、瑕疵、毛孔、细纹、雀斑、甚至微微的油脂感，这些不是缺点，而是生命的证据。

杨钰莹在家的素颜照，恰好展现了AI难以复制的“生命痕迹”。照片中的她没有华丽的妆容，没有滤镜的修饰，黝黑的脸蛋和明显的皱纹一览无余。这些皱纹见证了时间的流逝，也见证了人生的沉淀与积累。在另一组无美颜滤镜的照片中，杨钰莹穿着牛仔外套和牛仔短裤，搭配一头自然披肩的乌黑长发，皮肤白皙、面容光滑，几乎没有皱纹。这种自然状态下的皮肤质感，与AI生成的“蜡像皮肤”形成了鲜明对比。

专业人士指出，真实感皮肤在于“不完美”，需要自然皮肤纹理、超写实皮肤细节、可见毛孔、轻微雀斑、起鸡皮疙瘩、眼角自然细纹、细腻绒毛、细微的油性高光、轻微肤色不均、微瑕疵等元素。在布光时，摄影师会利用侧逆光去强调皮肤的质感。而AI常将双眼高光置于完全对称位置，虹膜呈现规则同心圆或网格状伪影，且缺乏巩膜血丝与泪膜反光层次。

杨钰莹无滤镜照的“反AI”价值正在于此。它作为“真实基准”，展现了自然的光影过渡、清晰的皮肤纹理、柔和的表情纹路等细节，这些正是当前AI难以完美复制的“生命痕迹”。在滤镜和AI修图泛滥的语境下，这种未经技术中介的“真实感”本身成为一种稀缺品和信任锚点，唤起观众对天然、本真人像的情感共鸣与技术反思。

伦理与法理：维权之路与未竟之问

明星维权的法律依据主要来自《民法典》第1019条，任何组织或个人未经许可不得利用信息技术伪造、制作、使用或公开他人肖像。AI换脸、生成虚假形象等行为，若公众能识别特定自然人（如面部特征、姿态等），即构成侵权。北京互联网法院在迪丽热巴维权案中明确：剧中角色面部轮廓、五官特征与原告高度相似，且弹幕大量指认为艺人本人时，即满足“可识别性”标准。

然而，法律面临着诸多“模糊地带”。首先是“近似脸”认定难题。根据北京市中盾律师事务所执行主任、高级合伙人尹超的解释，AI面部侵权的认定标准为“可识别性”，只要技术生成的内容能让公众稳定识别出特定自然人，未经许可的使用就可能构成侵权。即使制作方声称“随机生成”，只要观众能一眼认出明星特征，侵权即成立。全国首例AI声音侵权案（殷某案）中，法院判决未经许可使用AI化声音赔偿25万元，确立“可识别性”原则。

“合理使用”界限在AI时代也面临挑战。制作方辩称的“技术巧合”（如声称AI随机生成）不被采纳，因法院要求其复现创作过程自证，无法举证则承担败诉后果。即使标注“非商用”“公益分享”“个人二创”等字样，均不构成合法免责依据，仍需承担全部侵权责任。

更为严峻的是普通人面临的延伸危机。现实中，普通人的肖像、声音被AI合成滥用的场景，远比大家想象的更加泛滥：有人的肖像被AI换脸用于低俗色情视频、虚假广告宣传，导致名誉受损；有人的声音被AI合成用于电信诈骗，使家人朋友蒙受财产损失；还有人的肖像被随意用于各类短视频、短剧内容。网络博主“白菜汉服妆造”的汉服照被盗用，AI生成短剧《桃花簪》，将其脸直接贴在猥琐反派“刘大”身上，丑化形象、恶意传播。