易烊千玺遭AI换脸！红果短剧引爆明星肖像权巨震

2026-04-06 08:44 内地明星 1 0

红果短剧平台最近不太平。

一部叫《午夜公车：她捉诡超凶的！》的片子，热度快四千万了。另一部《骗我投个好胎？行，你们别后悔》，热度更是冲着七千五百万去。数据挺好看，麻烦也来了。有人发现，剧里的AI演员，那张脸怎么看怎么像易烊千玺。声音也像。

弹幕里有人问，刚刚那是易烊千玺吗。这句话问出来，事情就收不住了。粉丝尤其生气，有些短剧还是惊悚题材。用明星的脸拍这种片子，感觉已经不是在蹭热度了。这像是在试探法律那条线到底画在哪里。肖像权，名誉权，这些词一下子变得具体起来。这事现在不是娱乐新闻了。它变成了一个样本，关于技术变得太容易拿到之后，会发生什么。

起底灰色产业链——AI换脸短剧何以“野蛮生长”？

事情得从技术说起。现在做一部AI短剧，门槛低得吓人。做个对比吧。传统的真人短剧，拍八十集，四百万成本打不住。特效更贵，行业里常说每秒三千块。这是规矩。

AI短剧是另一个世界。《霍去病》那部剧，三个人，干了五天，花了不到三千块。播放量是多少呢，五亿。它的特效成本，每秒三块钱。你算算这个降幅。

这不是特例。行业里的数据说，AI短剧的成本比真人剧少七成到九成五。有时候能降到十分之一，甚至百分之一。普通的AI短剧，三五千块一部。做得精细点的仿真人短剧，十万到二十万。这价钱只是真人精品剧的五分之一或者十分之一。

成本这么低，是因为背后有一套很标准的流程。便宜的换脸软件，开源的数字人服务，这些东西凑在一起，形成了一条流水线。找素材，换脸，批量做出来，到处去投放。整个过程顺畅得像工厂生产零件。武汉汉江湾那边有个影视基地，三月份拍一个历史短剧。本来需要二十个配角，最后只找了八个真人演员。剩下那十二个，全是AI换脸做出来的。

（这种替换，省下的可不只是钱。）

效率是上去了，问题也跟着来了。技术变得太方便，有时候不是好事。它让一些本来需要掂量掂量的操作，变得随手就能做。法律和伦理的考量，经常被速度甩在后面。这不是技术本身的问题。这是用技术的人，和管技术用的规则，还没跟上这个速度。

我们看事情得全面。技术发展快，这是事实。我们的社会在适应这种快，这也是事实。这里面有个平衡要找。既要鼓励创新，给新技术空间，也得把边界划清楚，保护该保护的东西。这不是能一蹴而就的，得一步步来。市场有市场的冲动，监管有监管的节奏。最后会找到一个大家都认可的玩法，但这需要时间，也需要一些像现在这样的案例来把问题摆到桌面上。

说到底，技术是工具。工具能造出什么，取决于谁在用，以及为什么用。AI换脸能低成本拍剧，也能干别的。关键不在工具多锋利，在于握着工具的那只手，知不知道哪里能切，哪里不能切。这个认知，现在可能还有点模糊。但事情闹大了，大家就会开始琢磨，边界到底在哪。琢磨的人多了，边界自然就清晰了。

十个人演一整部戏。

剩下的脸和声音交给机器处理。

横店或者郑州那些常年热闹的演员群里，现在安静得有点反常。找活的人还在，活少了。特约演员，群众演员，那些被叫做腰部演员的人，最先感觉到冷。

商业模式没什么复杂的。

拿平台的分成，在关键的地方设置付费点，最后想办法把用户引到自己的地盘上去。做这些事的人心里都有一本账。侵权要付出的代价，和他们可能拿到手的钱，不成比例。被抓住的可能性，看起来也不大。

这种账算明白了，一些东西就开始疯长。

平台之责——“审核滞后”是技术问题，还是利益选择？

事情闹起来以后，红果短剧平台的客服是这么说的。他们说AI短剧是个新东西，审核可能跟不上。这话听起来挺实在，把所有问题都推给了一个客观原因。

新挑战，审核盲区。这些词成了现成的理由。

但问题真的只出在技术上吗。我有点怀疑。

流量才是硬道理，这话在哪儿都适用。红果短剧已经不给真人剧保底了，钱和资源都在往所谓的精品AI剧那边走。中小团队没别的路，要么跟着变，要么离开牌桌。从2026年2月开始，变化更明显了。红果短剧对真人短剧踩了刹车，中小制作方的保底没了，剧本通过的几率从三成掉到了不到一成。不是头部的项目，很多直接就停了。

审核的节奏，总是和生意的方向保持着某种默契。

AI短剧现在成了平台的宠儿。

成本低，出活快，内容能源源不断供应。平台算法就喜欢这个。一部剧热度冲到几千万，算法没有理由不把它推到更多人眼前。

审核这件事，技术和人都有点跟不上了。关键词过滤和图像识别，对付那些高度逼真的AI生成脸，办法不多。短剧里的人物会动，表情会变，场景也在切换。想在审核阶段就精准地拦下来，平台目前做不到。

内容太多了，审核的人力成本是个现实问题。所以很多平台选了先上线再处理的模式。这听起来很敏捷。但这不是推卸责任的理由。如果明知侵权内容大量存在，却不采取过滤拦截的技术措施，或者用算法推荐实质上帮着扩散了，那可能就构成了帮助侵权。

法律和技术的赛跑一直在进行。侵权认定到底难在哪里。

从法律条文看，事情并不复杂。《民法典》写得很清楚。任何组织或个人不得以丑化、污损或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经同意，不能制作、使用、公开别人的肖像。对自然人声音的保护，参照肖像权的规定来。

《生成式人工智能服务管理暂行办法》摆在那里，条文写得很清楚。

用AI做东西，不能碰别人的脸，不能盗别人的声音，不能坏别人的名声。

这是底线。

可现实是另一回事。短剧里那些似曾相识的脸，评论区里“这是不是某某”的疑问，每天都在发生。

法律上有个词叫“可识别性”。

意思是不用长得一模一样，只要大家能稳定地认出那是谁，就可能出问题。侵权的人喜欢说这是技术巧合，或者说自己做了微调，算原创。但这种辩解很脆弱。观众的眼睛不骗人，他们觉得像，那就是像。评论区一句“这是某明星吗”，有时候比鉴定报告还有力。

事情的性质会变。如果是为了赚钱，性质就严重了。比如平台用“撞脸明星”做噱头，拉人来开会员，或者赚广告费，那要赔的钱就得多。如果把别人的脸安在反派角色身上，那就更麻烦，这不止是用了你的脸，还可能坏了你的名声。

想维权的人，路不好走。

找谁告？对方常常是匿名的账号，或者藏在某个居民楼里的小工作室。证据怎么留？要去区块链存证，要办公证，一套流程下来，几千块钱先花出去了。官司打起来又慢，最后判赔的钱，可能还没你前期花的律师费、鉴定费多。这是个很实际的计算题。

明星不一样。他们的脸有明确的商业价格，法院算损失也好算，所以更容易拿到高额的赔偿。素人面对这个系统，成本收益账算下来，往往就沉默了。

技术跑得太快了。从AI孙燕姿到AI易烊千玺，好像就是一夜之间的事。法律条文和法院判例积累的速度，追不上技术迭代的节奏。新问题一个接一个冒出来：AI做出来的东西算不算“作品”？如果侵权了，责任是该怪做的人，怪提供工具的公司，还是怪传播的平台？现有的法律框架，在这些地方留下了不少空白。

迈向健康生态——技术伦理、行业自律与监管补位

光批评没用。得想办法把秩序建起来。

技术得有伦理。用AI搞创作，尊重人的权利是条高压线，不能碰。技术不能变成伤人的刀。做技术的人，至少得做到三件事：把明显违法的信息过滤掉，明确告诉用户这东西有局限，再用点行业里公认可靠的技术来兜底。如果这些都做了，用户还非要绕过去干坏事，那责任主要在用户。

但现在有些情况不是这样。有些开发者心里知道可能侵权，还是把“明星换脸”功能做出来，放出去。这就说不过去了。做技术的和用技术的，脑子里都得有根弦，真正的创新得想想社会影响。

平台的责任必须压实。过去那种“用户上传的，与我无关”的避风港原则，越来越不灵了。平台想靠这个免责，前提是得好好履行“通知-删除”的义务。但如果平台明明看到大量侵权内容在那儿，却不装过滤网，不设拦截，甚至用算法把侵权内容推给更多人看，那性质就变了，这叫“帮助侵权”。

平台不能光等着别人来通知。得自己动起来，建立识别AI内容的机制，把“通知-删除”的规则弄得更完善，甚至往前想一步，探索“提前过滤”的责任。罚则也得严厉起来。事前可以搞点预警，比如对换脸、合成声音这类内容，强制加入人工审核环节，或者用技术测一下人脸特征的偏离度。事后处理也不能敷衍，收到侵权通知后，得彻底删除、断开链接，不能只是限个流、打个码了事。

行业自己得立规矩。协会这类组织可以牵头，搞一套AI生成内容的标识标准、伦理准则和创作规范。其实《人工智能生成合成内容标识办法》和《互联网信息服务深度合成管理规定》这些文件已经有了，要求平台对AI内容做显著标识，落实双审核。但文件是文件，关键得有人认真去执行，让监管真正落地。

监管必须跟上来。立法和监管部门得加快研究，针对深度合成、AI生成内容这种新东西，出台专门的管理办法，把各方的责任划清楚，把违法的成本提上去。比如，把“可识别性”的标准定得更客观一些，是不是可以结合五官相似度和公众认知测试来判断？再比如，推行举证责任倒置，让技术方自己来证明没用过某人的肖像数据。还可以建立惩罚性赔偿，对那种恶意侵权的，按他的违法所得翻倍来罚。

这就像给一场狂奔套上缰绳。绳子的松紧，决定了奔跑的方向。