翻翻近期的热搜，会发现一个有意思的现象：官媒不仅报道热点，有时候自己就是热点。从人民日报评歌曲《李白》版权风波，到钧正平批评《逐玉》“粉底液将军”，再到人民网三评姚晨滥用“官宣”——过去这一年多，官媒出现在舆论风口浪尖的频率越来越高。该发的声当然要发，该表的态也必须表。但细看之下，有些热点实在跟“公权力背景”“权威发声”八竿子打不着，官媒却抢着跳进去，跟自媒体在一个池子里扑腾，难免让人想问一句：这事儿，非你不可吗？
先看几个例子。2025年9月，“54岁阿姨考上政法大学研究生”刷屏网络，被当作励志典范广为传播。没过多久，校方亲自打假——查无此人，账号被禁言。人民日报随后跟进评论，批评这是“荒诞摆拍，歪风当刹”。道理没错，话也没说错，但问题在于：一个假到连校方都看不下去了的消息，为什么能在刷屏几天后才被官媒出手“盖棺定论”？网上的流量早就跑完一个完整的周期了，官媒跑进去补一刀，到底是引领舆论，还是跟在流量屁股后面追尾？
类似的还有钧正平批评《逐玉》“粉底液将军”事件。2026年3月，一部古装剧里的将军因为妆容太精致，被网友戏称为“打仗不忘补妆”，本来只是网友玩梗调侃，钧正平却发文称“男人可以不阳刚，但军人必须要阳刚”，批评这种形象“承载不起塑造阳刚之气的社会责任”。随后人民日报、中国新闻网等多家官媒跟进转发，形成“集体发声”之势。
且不说一个古偶剧里的虚构人物，跟现实中的军人形象有多大关系；单看这个“舆论热度”的时间线就会发现：网民先把将军送上热搜，官媒再跑去痛批一顿，然后热搜又从“粉底液将军”变成了“官媒痛批粉底液将军”，流量被反复翻炒。在这个过程中，官媒的角色更像一个“加戏者”，而不是“把关者”。
更典型的案例是人民网评姚晨“官宣”离婚。2026年3月，姚晨离婚消息传出，人民网连发三评，痛批明星滥用“官宣”二字、挤占公共资源。数据显示，2025年上半年娱乐圈“官宣”代言事件高达637次，仅5月20日一天就有25次。文章分析透彻、立场鲜明，但核心问题仍然是：一个明星私事引发的网络口水战，真的需要官媒三连评去“降维打击”吗？当官媒的评论本身成为新一轮热搜时，究竟是谁在为谁的流量“充值”？
官媒为什么热衷蹭热点？表面看是“主动发声”“回应关切”，说到底还是两个字：流量。在人人皆自媒体的时代，各大平台的流量向个人创作者倾斜，主流媒体面临巨大的分流焦虑。对自媒体来说，蹭热点是生存之道——没流量就没饭吃。但官媒有体制保障，有采编优势，有公信力积累，跟自媒体抢热点，实在没多大必要。
问题在于，有些官媒的“流量焦虑”已经到了一种病态的程度。看到什么火就追什么，核实信源、交叉验证这些核心环节退居其次。赤峰“免费捡白菜”事件中，当地一家传统媒体在未核实的情况下，将自媒体视频当作新闻推送，引发上百人涌入农田，最终记者被吊销记者证。类似的现象并不少见——当官媒把自己降维成“热点搬运工”，它和自媒体的边界就变得模糊了。
更要命的是，这种“降维竞争”会动摇官媒最核心的资产：公信力。专业媒体与自媒体的核心区别在于对新闻专业主义精神的坚守，点击率可以衡量一时热度，却无法替代长期积累的公信力。当官媒频繁出现在娱乐八卦、古偶吐槽、网红争议的战场上，读者会慢慢淡忘它的权威身份，只觉得“噢，又来了”——一旦这种印象形成，等到真正需要官方一锤定音的时候，它的声音还能不能“一锤定音”，就很难说了。
更深层的问题是，公共注意力是稀缺资源。明星私事反复霸榜、虚构摆拍充斥屏幕、低俗争议轮番登场，这些所谓的“热点”占据了大量的公共讨论空间。而当这些话题被官媒跟进放大时，那些真正关乎公共利益的政策解读、安全预警、民生信息就被挤出了公众视野。这是一种隐性的“注意力剥夺”——官媒在无意识中参与了这种剥夺，甚至放大了它。
说了这么多，倒不是要让官媒拒绝流量。在这个时代，没人能真正拒绝流量，就像没人能拒绝氧气一样。但问题在于，你是被流量推着走，还是用内容去引导流量？
中国记协在2025年底专门召开抵制“标题党”的评议会，明确提出主流媒体要“以‘正确导向’取代‘流量至上’”。这句话说得直白：流量本身不是洪水猛兽，正能量的流量越多越好。关键在于，官媒追求流量的方式，是深耕内容、坚持专业、保持定力，还是降格以求、跟风炒作、自降身段？前者叫“出圈”，后者叫“出格”。
事实上，官媒完全有能力用专业内容赢得大流量。新华社在2025年两会期间发布的一篇重磅评论，全文7700字，被近1900家媒体转载，全网浏览量过亿，冲上微博热搜前三。这是“硬核内容+专业深度”赢来的流量，不是蹭热点蹭出来的。国家发改委新媒体2025年发布信息5342条，粉丝数达3262万，靠的是“快说经济”“专家谈”等专业栏目。这些案例说明，官媒完全有实力在不“降维”的情况下做出大流量——关键是愿不愿意走这条路。
有人可能会说：网上那些娱乐热点、争议话题，难道官媒就完全不碰吗？当然不是。该发声的时候必须发声——比如对“秦朗巴黎丢作业”这样的摆拍造假，对侵犯版权的行业乱象，对危害公序良俗的炒作行为，官媒站出来一锤定音，是职责所在，也是公信力的体现。但区别在于：是主动设置议程，还是被动卷入议程？是引领舆论，还是被舆论裹挟？
越是喧嚣，越需要冷静；越是流量汹涌，越需要稳住航向。
在这个信息泛滥、真假难辨的时代，公众需要的是能够拨开迷雾、传递真相的权威声音，而不是一个跑得比谁都快、站得比谁都矮的“热点跟班”。官媒的独特价值，恰恰在于它和自媒体“不一样”——它有核实真相的能力，有深度报道的耐心，有权威发布的信用，有守住底线的定力。这些才是官媒的“护城河”，而不是跟风速度。
把有限的公共资源，用在真正该用的事情上；把权威的声音，留在真正需要的时刻——这或许才是官媒在流量时代最该做的事情。热点可以蹭，但不是谁的热点都值得蹭，更不是每蹭一下都显得体面。当官媒自己也活成了热搜常客，谁还会把它当作那个在众声喧哗里一锤定音的“定盘星”？
这次四川井研的“贞洁广告”，官媒就涉嫌蹭热点。要是“冷静理智”一点，哪来罕见的官媒与民众的“对立”，严重的互怼与反讽？！
