人民日报客户端4月4日针对单依纯未经授权翻唱李荣浩歌曲《李白》引发的版权风波发表评论《又能怎，真的吗？》，直指文艺行业侵权乱象，强调版权保护是文艺创作的生命线，引发全网对音乐版权生态的深度反思。

01

单依纯团队在深圳演唱会前向中国音乐著作权协会申请翻唱《李白》授权，李荣浩方通过邮件明确拒绝。

3月28日演唱会中，单依纯一意孤行，仍表演改编版《李白》，含电子鼓及“如何呢？又能怎？”等新增游戏梗歌词，李荣浩忍无可忍，次日晒出音著协未授权声明，定性为“强行侵权”。

02

乐评人丁太升批评单依纯团队侵权后不仅不反省，还回应敷衍，尤其“如何呢？又能怎”的公关话术实为“透支美誉度的耍酷姿态”，单依纯在这件事里边错的一塌糊涂。

单依纯于3月30日凌晨发长文道歉，承认“未亲自核查授权文件”的监督失职，承诺停唱歌曲、删除物料并承担全额赔偿；演唱会主办方百沐娱乐同步致歉，称系流程疏漏。

李荣浩回应拒收赔偿，强调维权是为守护行业版权底线。

03

人民日报表示法律红线不可逾越，引用《著作权法》规定“表演者使用他人作品演出须获许可并付费”，指出单依纯行为本质是漠视法律。

痛斥“先侵权后致歉”“先上车后补票”的侥幸心理，揭露版权审核常因“信任合作方”被轻描淡写绕过，导致维权成本高、侵权成本低的畸形生态。

针对单依纯改编词中“如何呢？又能怎？”的轻率态度，批评其反映的版权意识淡漠，强调“热度越高，越要敬畏规则”。

文末改写歌词呼吁：“要是能重来，请按规则来。”

李荣浩维权后被网友翻出其早年歌曲《小眼睛》涉嫌抄袭日本歌手平井坚作品。他回应称系“练习曲误发文件”，但承认十余年未主动解决版权归属问题。舆论抨击其“严以待人，宽以律己”，暴露行业系统性漏洞。

单依纯因“演唱会总监制”身份被法律界认定需承担主要责任，其以“不知情”推诿的说法遭人民日报驳斥——“版权不能外包、赌概率、拼人情”。

音著协启动版权预警系统，演出前授权核查成为硬性流程；原创作品单周授权申请量增长32%。

单依纯武汉、郑州演唱会开启48小时无责退票，承担经济损失；业内呼吁建立“艺人-团队-版权方”三级审核制。

版权保护如何成为文艺源头活水?

人民日报将事件上升至文化市场生命线高度，提出治本之策：

作为创作者应该保持清醒的头脑，李荣浩的维权被视为对原创尊严的重申，但其自身争议也警示行业需一视同仁。

监管要落实到位，建议提高侵权违法成本、畅通维权渠道，例如对明知故犯者实施行业禁演等惩戒。

公众认知需要升级，强调版权不仅保护已有作品，更保障未来创作动力。若心血无法通过制度保障，音乐市场将滑向急功近利的深渊。

正如乐评人所言：“当翻唱带火原作的谬论凌驾法律，当侵权赔偿沦为可计算的成本，文艺生态的枯萎便已注定。”