李荣浩强调“公司授权”，是为了在版权纠纷中精准定位责任主体，区分商业演出中应由活动主办方或经纪公司承担的授权义务，而非歌手个人。
在音乐行业的商业演出体系里，
获取表演权授权的责任通常不在歌手本人
。根据行业惯例和《著作权法》，一场公开演出的版权事务，比如个人演唱会、音乐节或电视晚会，
首先由演出组织者（主办方、电视台或经纪公司）负责向词曲作者或版权代理方申请授权并支付费用
。
歌手作为表演者，更多是履行演出合同，无需直接对接每一个词曲作者。李荣浩追问“是否有任何公司事先向您请求授权”，正是在确认：如果存在这次演唱，那么当时推进授权流程的应该是某家公司，而不是他个人。
这就像一场音乐会，舞台上的乐手负责演奏，但门票、场地和曲目版权事宜，是由背后的策划团队去处理的。
面对吴向飞“曾公开演唱”的指控，李荣浩的回应没有回避，而是用一连串具体问题将模糊指责落地：
要求明确具体信息
：演出是哪年、哪一场？这迫使指控方提供可核查的事实基础。
界定演出性质
：是“主唱身份的个人演唱会”吗？他自查后表示“未在个人演唱会或音乐节或晚会中唱过”。这步划分了不同场景下的责任归属——个人演唱会通常由歌手团队负责版权，而其他商业活动则另当别论。
核心一击：公司授权
：直接询问是否有公司联系过授权。这一问巧妙地将焦点从“李荣浩唱没唱”转向“谁该为这次演唱的授权负责”。如果吴向飞能证明有公司申请过授权，那么责任链条就指向了那家公司；如果没有任何公司联系，才需要进一步审视李荣浩的个人行为。
李荣浩在回应中承诺：“若最终责任人主体是我，我一定公开赔偿，道歉并承认错误。”
这种层层递进的逻辑，实际上是把举证责任抛回给了指控方。他后来再次发文催促：“事情蛮大的，我和律师都在等您。” 这显示他不仅要求澄清，更在捍卫一个原则：版权维权不能靠泛泛而谈，必须基于具体证据和明确的责任主体。