争议本质
骂的从来不是春联，而是“体恤底层”人设与商业行为之间的巨大反差。争的也非买卖本身，而是公众对顶流社会责任的重新审视。
董宇辉卖春联被骂上热搜，奇怪吗？不奇怪。骂他的人，和夸他的人，其实都没骂错。核心在于两个词：双标，边界感。
批评者心疼的是寒冬腊月里，街边摆摊写春联的老人。对他们而言，一张张春联是过年的指望。顶流主播手握供应链、流量和低价优势，以规模化方式介入，对依赖春节旺季收入的小摊贩而言，无异于“降维打击”。这触及了一个古老的伦理命题：“伐冰之家，不畜牛羊”——当你已身处红利之中，是否还有必要去争夺那一点碎银？
然而，支持者同样言之成理。合法合规、明码标价，文化人售卖文化产品，相比坐地起价、套路宰客的行为，难道不是更优选择？网上售卖春联者众多，为何唯独董宇辉不行？根本原因在于，他是董宇辉。公众在他身上投射的，早已超越商业交易，成为一种对“体恤底层”人设的情感期待与道德要求。
这场风波的本质，是流量时代商业伦理的集中体现。流量既是巨大的红利，也意味着沉甸甸的责任。当个体影响力达到顶峰，其行为边界便不再纯粹属于私人领域，而具有了公共属性。公众的审视标准也随之水涨船高——你不仅要对消费者负责，更要对被你商业模式所影响的所有相关方负责，包括那些看似遥远的、产业链末端的普通从业者。
董宇辉的困境，是所有头部主播乃至所有“顶流”商业体的共同困境。它提出了一个尖锐的问题：在追求商业效率与规模的同时，如何守住那份最初打动人的“共情”与“体恤”？如何不让顶流的盛宴，吹灭了人间的烟火？这不仅是商业选择，更是一场关于现代商业文明价值取向的公共思辨。
流量放大了声量，也放大了责任。真正的“体恤”，或许不在于说了多少动人的话，而在于是否能在商业决策中，为那些沉默的大多数，留出一线生机。