“如果没问题，咱就比划比划？”，前段时间，一个叫李展旭的人对着镜头隔空喊话，对象是演员闫学晶的儿子林傲霏。他自称是当年的同场考生，要和林傲霏用当年的考题再比一次演技。

这事儿是怎么闹起来的？源头是闫学晶一次直播里说漏了嘴，提到儿子当初“文化课分数不占优势”，是走了“中戏新疆班”的路子。可中戏很快发声明打脸：2012年根本没招过“新疆班”，林傲霏是以北京生源正常录取的。

本来校方一纸声明似乎能平息风波，但李展旭的实名爆料，让整件事急转直下。他讲的考场细节太具体、太诡异：一场十个人的考试，竟有四人台词雷同。而他自己那段精心准备、拿了满分的表演，反而落了榜。

风起于青萍之末。闫学晶大概也没想到，自己在直播里随口一句关于儿子“分数不够，走了新疆班”的话，会捅这么大篓子。

“新疆班”在公众认知里，那是政策性的特殊通道，有着明确的帮扶对象和地域色彩。可林傲霏是汉族，也没有新疆求学背景。这能不让人犯嘀咕吗？网友的质疑排山倒海。

压力之下，中央戏剧学院在2024年初发了声明，白纸黑字：“2012年我院未招收新疆班”，并确认林傲霏是北京生源正常录取。校方想用一纸公文划下句点。

就在大家以为事情要凉了的时候，李展旭出来了。他不仅实名，还带来了宛如电影剧本般的考场回忆。

他记得清清楚楚，当年面试题是《菜市场见闻》，考的就是即兴发挥。可怪就怪在，同组十个考生里，有四个人演绎的“见闻”，从台词、语气到结构，像是一个模子刻出来的。这哪是即兴？分明是排演。

李展旭走了条险路。他演了一个在菜市场乞讨的残疾人，细节抠得很细。他说，自己的表演当场就拿到了考官的满分评价。

可故事的结局充满了讽刺。拿了满分的李展旭，没等来录取通知书；而那几位台词雷同到可疑的考生，据说都顺利过了关。

这还没完。李展旭抛出了一个更惊人的猜想：他怀疑自己遭遇了某种“身份置换”。换句话说，他质疑林傲霏的录取资格，或许是通过某种非常规的“身份操作”达成的。这个指控，直接捅向了招生公平最核心的腰眼。

面对这么具体的指控，中戏的回应显得有点不够看。除了重复“没有新疆班，录取合规”之外，对于“考场为何出现雷同”、“能否公开当年录像或更详细记录”这些关键追问，校方选择了沉默。

这种沉默，在公众眼里等同于回避。人民网等媒体都看不下去了，发文质疑这种“简单声明”无法服众，呼吁更透明的调查。可截至目前，无论是闫学晶母子，还是中戏，都没有进一步动作。真相，似乎被捂在了沉默里。

李展旭的遭遇，如果仅仅看作一个人的倒霉，那就把问题看浅了。它更像一个缩影，照出了一套可能存在的“特权经济学”。

艺考面试，主观性强，这本身就留了操作空间。而那些本意为促进公平的“特殊通道”，在极端情况下，是否可能异化成一些人规避普通竞争、进行资源互换的“合法后门”？

明星家庭的名气、人脉、社会资源，在这种模式下，成了一种隐形货币，可以兑换成别人寒窗十年也未必能拿到入场券。如果爆料属实，这就不是个别人作弊的问题，而是一套系统性的、包裹在合规外壳下的利益输送机制。

整件事最让人心凉的地方，正是各方的集体沉默。爆料者喊话，公众质疑，媒体追问，但事件的核心相关方——闫学晶、林傲霏和中央戏剧学院，都三缄其口。

这种沉默，本身就是在说话。它让猜疑的雪球越滚越大，也让“教育公平”这四个字的公信力，在冷处理中慢慢磨损。公众要的从来不是圣旨般的声明，而是可以检验的事实。李展旭在十二年后选择站出来，他挑战的不仅仅是一个人的入学资格，更是这套让人沉默的“游戏规则”。

李展旭的挑战，至今没有回音。中戏的声明，挡不住坊间如潮的疑问。

无论最终结果如何，这件事都像一块扔进平静水面的石头。那个在考场上全心演绎残疾乞丐的考生，和那四个台词雷同的竞争者，已经把一个关于特权与公平的古老命题，再次砸在我们所有人面前。

公众持续不断的追问，或许是打破这种“特权经济学”最原始，也最有力的方式。这件事也抛给我们一个难题：在艺术这种高度依赖主观评判的领域，到底该怎么筑起一道真正防火防潮的公平之墙？

这场跨越了十二年的考场罗生门，你觉得，真相到底被藏在了哪里？