官方通报早已给出结论，金晨却仍被缠上舆论漩涡。2月1日娱记再度发文喊话金晨，质问其作为公众人物未遵守相关条例，还暗指其躲避小狗的说法是捏造，这场从顶包疑云开始的争议，非但没随官方调查结果落幕，反倒因各方发声变得愈发混乱，甚至连娱记自身的口碑都被拖入泥潭。

警方1月30日的通报已厘清核心事实，金晨因躲避小狗撞坏路边设施，脸部受伤后紧急就医留助理处理，助理谎报驾驶身份构成顶包，但双方均未涉及刑事案件，金晨也主动放弃理赔并承担全部损失。即便如此，娱记仍对通报结果不满，甩出5条建议要求重新调查，揪着细节不放的态度，让不少网友质疑其背后另有用意。

胡锡进的发声让这场舆论战再添波澜。他认为金晨虽有瑕疵，但顶包事出有因且未逃避责任，公众应予以包容。这番观点并未得到多数网友认可，评论区里反对声占据主流，核心质疑集中在两点：一是顶包事实已成，若因公众人物事出有因便包容，恐开不良先例；二是事故发生近一年才被曝光后承认，金晨方当时的沉默难以服众。

舆论场的讨论早已偏离事件本身，甚至出现毫无逻辑的延伸，有人将此事和“村里狗主人不拴绳也有罪”关联，却忽略了最基本的前提——事故中那只小狗是否存在、是否为流浪狗都尚无定论。这样的无意义引申，让事件的讨论价值不断降低，却仍有不少人揪着“没撞人”轻描淡写，忘了公众对这类事件的敏感点从不是损失大小，而是是否逃避责任、是否有人兜底。

谢霆锋当年的案例，成了网友衡量金晨事件的重要标尺。当年谢霆锋只是撞花坛未伤人，却因后续处理问题遭遇事业断崖式下滑，如今金晨出现助理顶包的情况，即便事出有因，也难以让网友接受“包容”的说法。公众人物的身份，本就意味着要承受更高的道德要求，一次疏忽的处理，很容易被放大成对规则的漠视，这也是胡锡进的包容建议难以被认可的关键。

娱记的持续追讨，正在不断消耗自身的公信力。不满通报结果提出质疑本是职业本分，但在官方已明确无刑事问题、金晨也主动担责的情况下，仍不依不饶甚至言辞激烈地“审判”，难免让大众觉得过于偏执。这种做法不仅让娱记的观感大打折扣，还会影响整个行业的爆料信任度，毕竟观众愿意相信的是有理有据的爆料，而非毫无分寸的纠缠。

金晨及其团队的沉默，也让舆论局势愈发被动。面对娱记的持续喊话，团队既未公开回应质疑，也未对不实言论进行反驳，即便有能力采取措施制止过度炒作，却始终选择不作为。要知道下个月金晨的新剧即将开机，此事持续发酵挂在热搜上，不仅会影响其个人形象，还可能波及后续的工作安排，这种毫无章法的公关方式，让不少网友直呼看不懂。

公众对金晨事件的质疑，本质上是对规则公平的追求。网友并非不能接受明星犯错，而是无法接受“双重标准”，更担心因“事出有因”就放松要求，会让规则成为可随意变通的工具。金晨作为公众人物，确实因自身处理不当留下争议，但其已承担相应后果，官方也给出了定论，此时的过度纠缠，早已脱离对事件本身的探讨，变成了舆论场的无谓拉扯。

有人觉得娱记的坚持是对职业的坚守，即便方式偏激，也守住了追求真相的底线，若因官方通报就停止质疑，可能会错过背后的隐情。也有人认为娱记的行为早已超出合理质疑的范畴，在事实清晰的情况下仍偏执追讨，不过是为了博眼球蹭热度，既消耗了公众的注意力，也让自己陷入了信任危机，这样的坚持毫无意义。