就在25年年底的时候，田世信教授的老子像就因为造型的问题被直接拆掉了，反观同一个项目的秋瑾像却屁事没有，简单来看，只是两座雕塑的结果不同，往深层次看，艺术领域一直存在专家至上的恶习。

田世信教授的女儿田禾首先站出来为父亲反击，反击的同时又去攻击了秋瑾像，这怎么也算是文化破坏了吧，前前后后自相矛盾的逻辑暴露出一个事实，艺术标准根本就不是公正的，而是和立场有关，和权力有关。

这里有一个不能回避的问题，为什么同样是投诉，处理速度却相差这么多，老子像的作者是田世新教授本人，拆的那叫一个快，至于邱景象，则是田世信团队中的年轻教师之手，哪怕质疑声再大，都没有人敢管，潜台词不言而喻。

权威足够大时，作品无论好坏都有豁免权。再来看老子，被置于普通旅游景点，而不是专业艺术场馆，场景定位也太差别大了，无形中就降低了保护等级。难道这就是所谓的你只需成功，后世自有大儒为你辩经？

那这样子的话，别讨论审美了，还是来讨论一下权利分配吧！

根据《美术研究》揭示的内容来看，发言权是教授的，决策权是政府的，像我们这种普通老百姓，只能被动接受。教育部曾发文强调过尊重公众感受，那么也代表指导意见的价值不凌驾于政策之上。而是承认一个总是被忽略的事实，公共空间不是艺术家的个人实验室。

田世信教授的创作风格在学院里得到认可。但是，学院的认可并不等于社会的认可。艺术可以曲高和寡，可以挑战传统，但在社会中立足时，就要接受来自不同角度的审美，这不是要求艺术家放弃个性，而是要求艺术家成了一个基本前提。公共领域艺术作品从来不只是属于创作者一个人的。

有一句话是这场争论的暗线，一句不懂就别说话，表明了两个态度，审美是有门槛的，普通人就别参与进来讨论了，顺从就行。。另一个也表明了艺术已经出现了割裂，精英主义的傲慢和公众之间已经有沟壑了。艺术家可能忘记了一个事情，他们自诩在云端遨游时，却忘记了脚下的土地是谁在耕耘。

这场争论不应该争谁对谁错，而是改变制度上的缺陷。公共艺术项目的逆向创作、评审、展示这个全过程，我们普通人的参与度几乎为零，决定权一直被少数人掌握着，完全符合了所谓的二八定律。事后补救只是亡羊补牢，不能从根本上解决这个冲突。

艺术属于少数人，公共空间属于每一个人。道理很简单，只不过有些人不愿意承认。你有什么想法，评论区说说吧。