随着中央戏剧学院发布正式声明，明确否认“新疆班”“违规入学”等传言，围绕演员闫学晶及其子入学问题的舆论，出现了一个新的焦点：

此前发布实名举报视频的博主，会不会因此承担法律责任？

这是一个比“吃瓜”更值得认真讨论的问题。

在现行法律框架下，

实名举报本身并不当然构成名誉侵权或违法行为

。

只要满足以下几个基本条件，举报行为通常会被认定为

正当权利行使

：

举报对象、事项具有现实公共关联；举报人基于一定事实基础或合理怀疑；举报方式以向主管部门反映为主，而非恶意传播；主观上不存在捏造事实、故意诋毁的目的。

这也是为什么，很多律师在类似事件中会强调一句话：

“举报错了，不等于造谣。”

从目前公开信息来看，该博主的行为有几个重要特征：

1️⃣

实名举报

并非匿名、并非“放风式爆料”。

2️⃣

举报渠道相对正规

博主明确表示已向教育主管部门提交举报材料，并取得回执。

3️⃣

举报对象涉及公共教育公平问题

高校招生、公平性问题，本身具有明显公共事务属性。

4️⃣

未见明确捏造具体细节的证据

至少从公开信息看，并未出现伪造文件、拼接虚假材料等情形。

在这种情况下，即便后续调查结果证明

举报内容不成立

，

也不当然推出“举报人违法”。

这是很多普通人最容易混淆的一点。

在法律上，

名誉侵权的构成要件

通常包括：

客观上存在虚假事实的传播；主观上存在过错（故意或重大过失）；行为与名誉损害之间具有因果关系；行为方式明显超出合理限度。

而“实名举报”的特殊之处在于：

法律允许公民基于合理怀疑，对公共事务进行监督。

只要举报人不是“明知不实仍散布”，

而是基于当时能够接触到的信息作出判断，

即便结果被证明错误，

通常也不会被认定为侵权。

需要特别强调的是，

并非所有“实名举报”都安全

。

以下几种情况，法律风险会显著提高：

如果明知事实不成立，

仍为了流量、博眼球、施压当事人而传播，

可能构成名誉权侵权，情节严重的，甚至涉及刑事风险。

比如：

使用明显侮辱性语言；引导粉丝攻击当事人；将未核实信息反复扩散、二次加工。

这种情况下，即便打着“监督”“质疑”的旗号，

也可能被认定为

不当言论行为

。

即便举报事项本身具有公共性，

但如果夹带传播他人身份证信息、住址、家庭隐私等，

也可能构成对人格权、个人信息权益的侵害。

从目前信息来看：

中戏已发布权威声明；闫学晶本人已公开道歉并呼吁停止攻击；举报博主的行为尚未被官方认定为违法或不当。

在这种背景下，

举报博主是否承担法律责任

，仍需看三个关键点：

1️⃣ 举报时是否存在明显恶意或捏造；

2️⃣ 是否在校方澄清后继续散布不实信息；

3️⃣ 是否造成了明显、可归责的名誉损害。

至少在现阶段，

很难直接得出“举报人需要担责”的结论。

结语

公众人物 ≠ 放弃全部权利

；

举报权利 ≠ 可以随意攻击

；

调查结果澄清 ≠ 举报必然违法

。

法律真正要保护的，不是某一方的“情绪胜负”，

而是两个底线：

公民对公共事务的合理监督权；

个人不被恶意造谣、网暴的基本人格权。

边界一旦被模糊，

要么寒蝉效应出现，

要么舆论失控蔓延。

而这，才是比“传言真假”更重要的问题。