在互联网时代，信息更迭的速度往往快得惊人，所谓的“热点事件”大多如流星般转瞬即逝。然而，近期围绕演员闫某晶的舆论风波，却呈现出一种罕见的“长尾效应”。

从2025年末延续至2026年初，十多天过去，相关话题的热度依旧居高不下。这一现象不禁令人深思：为何在这个健忘的时代，这场风波能持续发酵？

在此，我想谈谈一些尚不成熟的个人看法。

在我看来，这场舆论的持续高热，本质上是80后、90后——更具体地说，是80后与95前的90后——对过往时代的一种“清算”，是对曾经被迫接受的文化供给的一次集体反思。

对于95后、00后而言，闫某晶或许只是一个陌生的名字。但在80后、90后的成长记忆中，她却是一个无法忽视的存在。近年来，文艺领域常有“80后、90后小时候吃的都是‘细糠’”的说法，意指那个年代的文化产品质量更高。但这种怀旧情绪，往往带着“幸存者偏差”的滤镜：人在回忆过往时，总会下意识地放大美好，淡化那些并不愉快的部分。

事实上，我们的童年文化消费，既有真正的精品，也有大量的“粗粮”，甚至不乏难以下咽的糟粕。

以春晚为例，如今常有人感叹“今不如昔”，将过去的春晚奉为经典。若仅从“情怀”的角度对比，这种说法或许成立；但如果回到二三十年前的现实语境，会发现当时的我们，对每一届春晚也并非全盘接受，大多数节目同样引不起兴趣。有些节目在岁月的沉淀中被重新审视，获得了新的价值认同；但也有不少作品，即便在当时也备受诟病，只是随着时间流逝被人淡忘。闫某晶的小品与电视剧作品，在我看来，便属于后者——那些曾让观众感到尴尬、不适的“文化糟粕”。

我向来不喜欢她的表演风格，估计不少同龄人也有同感。在她的作品中，很难看到细腻的演技，更多的是一张“苦瓜脸”，配合着刻意的苦情煽情，表演时声嘶力竭、用力过猛，既缺乏艺术美感，也难以让观众产生共鸣。

小时候便曾困惑：为何这样的演员能“登堂入室”，在各大平台频繁露脸，最终名利双收？如今想来，这不过是特定时代的产物——在那个信息闭塞的年代，优秀的创作者未必能被看见，而一些缺乏实力却“运气尚佳”的人，却可能因平台与资本的托举，获得本不属于他们的光环。

那时的观众没有太多选择，只能被动接受平台输送的内容，即便不喜欢，也只能无奈“吞咽”。

按理说，随着时代的发展，观众的审美早已迭代，这类不符合当下审美的演员，本该在退休后安享生活。但闫某晶却选择在此时频繁出现在公众视野，通过直播、带货等方式“刷存在感”，这无疑唤醒了80后、90后对过往那些“被迫观看”的糟糕记忆。

于是，舆论的反弹便不可避免——网民将她视为靶子，本质上是对那个“没得选”的时代的一次集体吐槽，是对过往文化供给中那些“糟粕”的清算。

对比潘长江等演员的舆论境遇便更能说明问题：潘长江也曾因直播带货引发争议，但舆论热度远不及闫某晶，归根结底，是因为他确实留下过不少经典作品，承载了观众的美好回忆。

这也提醒着那些所谓的“老艺术家”：观众的宽容，源于对过往作品的认可；若想在晚年维持口碑，更应保持“老艺术家”的从容与体面，而非试图靠几十年前的“老本”收割当下的流量。若缺乏真正的实力支撑，却执意抛头露面、消费情怀，最终难免被时代与观众“清算”。

这场关于闫某晶的舆论风波，或许终将平息，但它折射出的，是80后、90后对过往文化消费的清醒反思：我们怀念的是那个时代的美好，而非所有的过往；对于那些曾让我们感到不适的“糟粕”，

时间并不会自动赋予其价值，而观众的记忆，也并非只能被情怀裹挟。