一场直播引发的“蝴蝶效应”，让知名演员闫学晶不仅丢了代言，更在舆论风暴中付出了沉重代价。

2026年1月6日，佐香园官方发布一则郑重声明，正式与演员闫学晶解除品牌形象代言人身份。这份声明直指闫学晶“发表不当言论、藐视农民群体”的行为，并强调将

保留追究其法律责任的权利

。

这场解约风波源于2025年底闫学晶在直播中的一系列争议言论。她在直播中称儿子儿媳年入约40万仍不够在北京开支，需要自己补贴，被网友批评为“凡尔赛式哭穷”。更引发众怒的是，她随后用“酸黄瓜”形容提出批评的网友，反问“你24小时干了什么？我干了什么，能比吗？”

01 直播翻车，从“国民媳妇”到“全网公敌”

2025年12月29日下午，闫学晶像往常一样开着直播。聊到家庭生活时，她开始为儿子林傲霏叫屈。她说，32岁的儿子是中戏毕业的演员，可一年到头最多接一部戏，片酬也就二三十万。儿媳妇是音乐剧演员，一年挣不到十万。小两口加起来，年收入刚刚超过40万。

闫学晶对着镜头愁眉苦脸：“这钱在北京不够花，一家子一年得百八十万才能转开。”

这句话瞬间点燃了直播间。有网友反驳“几十万已经很高了”，闫学晶立即回应：“你不知道北京的消费啊！一部戏能给他五十万吗？给不了，能挣个二三十万就不错了。”

这番对话在互联网上迅速发酵。

2024年的数据显示，全国城镇居民人均可支配收入也就五万元左右

。一个普通三口之家，年收入达到15万已算不错。闫学晶儿子一人的收入，就是许多家庭总和的两倍多。

她口中的“不够花”，彻底激怒了为柴米油盐奔波的大众。网友纷纷留言：“她一条广告12万，我月薪五千要干两年。” “她儿子一部戏20万，是我父亲种地十年的收入。”

02 深扒家底，炫富形象与“哭穷”形成鲜明对比

随着事件发酵，网友开始深扒闫学晶的真实家底。结果令人震惊：她在北京朝阳区有

178平米的大平层

，市场估值轻松过千万。这还不是全部，她在海南三亚还有一套220平米的海景房，价值约1760万元。两套房产加起来，身家就已接近三千万。

更让网友无法接受的是她直播时的行头：穿着普拉达的外套，市场价一万二；手腕上是欧米茄手表，价值七万；脖子上的项链和手上的链子，又是七万；随手放在一旁的单肩包，是某个奢侈品牌，价格高达十二万。有网友粗略计算，她直播时这一身行头，

总价超过十五万

。

这十五万，可能是很多家庭一年的全部开销，却只是她一次出镜的穿戴。强烈的对比，让那句“40万不够花”显得无比苍白。

业内人士透露，闫学晶接一条商业短视频，时长60秒，报价是12万元。这12万，只需要她工作几分钟。而这份钱，相当于她儿子拍好几个月戏的报酬。

随着争议升级，闫学晶的回应方式更是火上浇油。她不仅拒绝记者采访，还在视频中怒怼网友，称他们是酸黄瓜，还嘲讽大家“无所事事、成事不足败事有余”。这番操作让她的粉丝数减少了近10万，评论区几乎沦陷。

03 品牌自救，佐香园的快速切割与损失评估

面对汹涌的舆情，佐香园迅速采取行动。

2026年1月5日

，佐香园在线上旗舰店紧急上架了新包装产品。新包装是蓝绿色和红色的，瓶身上干干净净，原来那个占据醒目位置的闫学晶头像，消失得无影无踪。

同时，佐香园的销售部门回应媒体询问时表示：“关于代言人的相关事宜，公司法务部门正在评估和跟进，具体后续会发布正式通报。”

一天后，1月6日，佐香园发布正式声明，宣布与闫学晶解约。声明中指出，闫学晶的行为“已引发社会公众强烈愤慨，对我司品牌形象及市场声誉造成了巨大负面影响”。

尽管佐香园每年向闫学晶支付

高额代言费用（数百万元）

，但品牌仍果断选择解约。这份“决绝”体现了品牌对底线的坚守——相较于短期的商业利益，品牌的社会形象和公众信任更为重要。

线下也出现了抵制行动。一场“扔酱潮”在网络上兴起。有人拍视频，把家里还没开封的佐香园大酱，直接扔进了小区的垃圾桶。还有人拧开酱罐的盖子，把酱料倒进马桶，一边倒一边说：“酱是好酱，可惜代言人‘变味’了。”

04 损失巨大，闫学晶面临的直接与间接经济损失

解约给闫学晶带来的经济损失是巨大的。根据行业估算，闫学晶因“酸黄瓜事件”取消代言的损失分为直接损失和间接损失两大类。

直接损失包括已得代言费退还和违约金

。佐香园单年代言费约600万元（行业估算，官方称“数百万元”），解约后大概率需全额退还。按行业“道德条款”，违约金常见为代言费的2-5倍，估算1200万-3000万元。

若涉及统厨等其他品牌，金额可能更高。此外，中老年奶粉、家政平台等合作面临“再评估”，直播带货橱窗清空，单条广告报价7.3万-12万元的收入渠道中断，短期损失约数百万元。

间接损失更难量化，但影响可能更为深远。闫学晶的

商业价值与口碑下滑

，后续代言、商演、影视综艺报价走低，长期收入预期大幅缩水。品牌索赔（如佐香园GMV暴跌、退货激增等）可能叠加，进一步推高赔偿金额。

总损失估算短期直接损失约1800万-3600万元（含退费+违约金），长期间接损失或超千万元，视后续舆情与法律进展而定。

尽管闫学晶多年积累的资产与收入量级，足以覆盖本次解约的直接损失，但长期商业价值受损与口碑下滑才是更棘手的问题。

05 深层剖析，公众人物言论的社会影响与责任

闫学晶此次言论风波，折射出公众人物与普通民众之间的认知鸿沟。当身处云端的人向下看时，他们眼中的“地面”，和真实的地面，隔着万米高空。他们的“难”，是维持顶尖生活的焦虑；普通人的“难”，是应付房租水电的挣扎。两种“难”从未相遇，也无法相通。

公众的反感，恰恰来自于这种巨大的、且不被自知的隔阂。大家讨厌的不是成功和富有，而是富有了之后，

对普通人的苦难失去了最基本的感知力

，甚至还要占用公共资源来诉说自己的“委屈”。

这并非个例。演员王传君曾在采访中说，自己最穷的时候，卡里只剩下一百万，心里很慌。这话当时就引起过争议。歌手吉克隽逸也曾在直播中“诉苦”，说做艺人很难，要会做饭，要漂亮，要瘦，还要吃不长胖，压力太大。网友同样不买账。

这些言论反复印证了一个事实：明星口中的“生活”，和老百姓的“生存”，根本不是一回事。公众人物在享受影响力带来的红利时，更应该时刻谨言慎行，尊重每一个社会群体。

06 品牌启示，企业如何选择和管理代言人

佐香园此次果断解约，为其他品牌提供了重要启示。在选择代言人时，品牌不仅看中其流量与知名度，更应考量其

价值观与品牌理念的契合度

。

当代言人的言行违背公序良俗、伤害社会群体时，品牌及时切割，既是对消费者的负责，也是对自身品牌形象的维护。佐香园的解约决定，展现了品牌对社会责任的坚守。

品牌方在选择代言人时，应建立更完善的风险评估机制，不仅要考察艺人的商业价值，更要深入了解其个人品行与价值观。同时，在代言合同中明确道德条款，为可能出现的舆论风险设置防火墙。

从更宏观的视角看，佐香园解约事件也为整个行业敲响了警钟。品牌与代言人是命运共同体，一荣俱荣，一损俱损。只有双方都坚守底线，才能让商业合作与公众形象形成良性互动。

07 历史教训，闫学晶的过去与现在

闫学晶此次的言行失范，令人不禁回想起她的成长历程。她出生在吉林东辽县的农村家庭，15岁就进入当地剧团学习二人转。早年跟着剧团跑码头、串村子，吃了不少苦。

2001年，她因为出演《刘老根》里的“山杏”一角一炮而红。那时她演技质朴，形象亲切，很受观众喜爱。甚至有人说，赵本山为了捧她，压缩了自己2001年春晚小品《卖拐》的时长，就为了给她和潘长江的节目腾出时间。

赵本山当年对她寄予厚望，曾当着很多人面说：“学晶是个地地道道的东北农村姑娘，希望你永远别变味，还是东北过去你最质朴、最淳朴的那种性格。你要拿出这种性格来，你永远在这个舞台上会好使。”

如今再看这句话，充满了无尽的讽刺。从草根奋斗出来的“山杏”，到如今觉得“四十万不够花”的明星，闫学晶的路径，并非个例。但正是这种

忘本变味

的过程，最让观众感到失望和愤怒。

就连知名编剧何庆魁也曾公开批评过她。何庆魁的儿子何树成曾透露，闫学晶在成名前，经常在何庆魁熬夜写剧本时，送去亲手剥好的坚果，关系很好。但走红之后，连个节日的问候都没有了。何庆魁气得直骂她是“白眼狼”。

佐香园的货架上，新包装的大酱已经摆得整整齐齐，仿佛那个代言人从未存在过。闫学晶的账号里，背景换成了一面鲜艳的五星红旗，个人简介着重强调着“农村人”“退伍军人”的身份。

但评论区里，依然充斥着各种声音。有人算着账：她一条广告12万，我月薪五千要干两年。她儿子一部戏20万，是我父亲种地十年的收入。