演员闫学晶在直播间说儿子生活在北京，一年接戏收入二十来万，一年支出需要百八十万，入不敷出。这种“说者无心，听者有意”的闲聊话语一下子触怒了直播间部分“家人们”脆弱的“贫富”神经，纷纷批评闫学晶“忘本”“不知人间疾苦”“何不食肉糜”，等等。并且这个话题被个别“直播间家人”曝光到网上，吸引一大批精通互联网流量密码的自媒体博主争先恐后加入批判闫学晶的阵营，既收获了流量，又替最广大底层人民发声，还挣到了收益，一举三得，精明的自媒体作品发布者焉有不积极参与的道理？

作为不精明的自媒体作品发布者，我本来没兴趣参与这一热点话题，因为这件事在我看来实在属于“东家长西家短”的一地鸡毛话题，没有参与表态的价值。

因为对于闫学晶说的话，只要运用逻辑思维一分析，就承认她说的只是一家之言，是真是假另说，但实在上升不到遭受网暴的程度。

具体说来，闫学晶说他儿子一年收入二十来万、支出百八十万，如果有人拿出证据证明她说的不是实情，那批评她不诚实就没毛病；如果证明不了她说的不是实话，或者承认她说的是实情，只是因为“二十来万”“百八十万”超出了自己的“认知”，就批评闫学晶“忘本”“凡尔赛”“饱汉子不知饿汉子饥”……甚至有抖机灵者发明“我以为你三天揭不开锅了，你告诉我你三天没吃燕窝了”的金句来“欲加其罪，何患无辞”，就犯了逻辑错误了。

抛开具体金额不谈，闫学晶话语表达的中心意思无非就是：前些年经济景气，演员收入理想，这两年收入普遍不高，部分人因为家大业大，支出高于收入，日子不好过。

每个人将心比心、换位思考，琢磨一下闫学晶说的是不是最广大人民的普遍感受，不就得了？！

如果普遍认为这两年挣钱不如前些年容易，那跟风批评闫学晶不就涉嫌是非不分吗？别管闫学晶儿子年收入二十来万还是二十来亿，如果他现在的确年支出需要百八十万或者百八十亿，那他的日子属于入不敷出不是完全符合逻辑没毛病吗？

由此，网暴闫学晶，只是暴露自己逻辑学知识缺乏，看问题抓不到实质，再有就是嫉妒心太强，眼红演艺人员收入高，发泄情绪选错了目标对象。

（因为演艺人员的收入可以说是经济是否景气的测定仪，演艺人员普遍收入高，说明经济景气——人民收入普遍提高，才有金钱和心情去追求感官艺术；演艺人员普遍感觉钱不好挣了，排除作品缺乏吸引力，或者观众欣赏水准飞升，或者观众趋之若鹜有了满足感官的异常渠道，排除这些因素，那只能说明大家的日子都变紧了。既然大家的日子都变紧了，大环境不景气，全球不景气，网暴演艺人员又能顶什么用呢？难道逼着闫学晶收回她说的话，非要她表态他儿子的日子没有入不敷出，而是越来越好，就是她感恩生活、感恩观众、无愧于伟大新时代、无愧于身为一名文艺工作者为工农兵服务高尚情怀的正当表现？禁止她“哭穷”就能让最广大人民的日子节节高？）

所以说，闫学晶这个话题本来就不值得兴师动众“讨论”。

但是，我为什么又“重在参与”呢？因为逻辑思维运用完了以后，我又运用辩证唯物主义原理对闫学晶遭受网暴这一事件“透过现象看本质”地进行了一番深层思考，发现这一事件的出现不是孤立的，不是偶然的，有大环境的原因，有必然发生的因素。

这一事件的出现，跟前些年莫言（说他小时候吃不饱）遭受网暴有“异曲同工之妙”。话说当年，司马大师何其英勇，批莫言，批柳传志……然而忽如一夜春风来，司马大师就偃旗息鼓了。原因是什么？据我猜想，八成是司马大师不懂经济，搞经济还要靠……企业家，所以，司马大师只好莫言了。而如今，“民声”需要疾呼，按说冲着“贪官”疾呼名正言顺，但是幸运的是我们置身新时代，腐败治理的成绩有目共睹，贪官近于绝迹，所以，左看右看，还是冲着“高收入”的演艺人员厉声疾呼来得义正词严，并且代表底层民意，名利双收，怎不引无数自媒体从业者竞折腰！

所以，主题是爱国主义的电影（于东二次上映的那部影片）会引来网友不买账，主题是国际主义的电影（《东极岛》）会引来网友说三道四，老艺术家唱《我和我的祖国》会引来网友冷嘲热讽……总之，演艺人员俨然被动成了正能量的集大成者，只要能从他们身上挖掘出不符合正能量集大成者的一言一行，他们就责无旁贷被树为靶子，供舆论口诛笔伐。

文章结尾，照例应该“吾从众”地来一句“你怎么看？”，但是既然自许“异见书房”，就不走寻常路——你怎么看那是你的事，我就这么看。